Instancia aprobó la despenalización de la interrupción del embarazo en caso de riesgo vital de la madre y en caso que el embrión o feto padezca una alteración congénita o genética de carácter letal.
La Comisión de Salud de la Cámara de Diputados inició la votación en particular del proyecto que despenaliza la interrupción del embarazo, aprobando las dos primeras causales contenidas en el texto.
De esta manera, la instancia aprobó, en primer lugar, que “mediando la voluntad de la mujer” se podrá interrumpir un embarazo si esta se encuentra en riesgo vital, de modo que la interrupción del embarazo evite un peligro para su vida.
Asimismo, aprobó la segunda causal que establece que esta interrupción también se podrá realizar en caso que el embrión o feto padezca una alteración congénita o genética de carácter letal.
La comisión continuará votando este proyecto la próxima semana, donde deberá votar la tercera causal que establece la interrupción en caso de violación, dentro de las primeras doce semanas, y en el caso de una menor de 14 años, hasta las 18 semanas de gestación.
Sobre la votación, el presidente de la instancia legislativa, diputado Juan Luis Castro (PS), precisó que quedó establecido que “en el caso de riesgo de la mujer no se considerarán los riesgos futuros hipotéticos de esa mujer sino solo el riesgo de vida actual que un médico cirujano califique”.
También, agregó que “quedó claro que toda malformación del feto tiene que ser letal”, descartándose así toda posibilidad que en casos de malformaciones como el Síndrome de Down, se pueda invocar esta causal, quedando esta restringida “a la certeza médica” que se trata de malformaciones que “indefectiblemente provocarán la muerte al recién nacido”.
El diputado Castro explicó que el listado de enfermedades quedará establecido en el reglamento respectivo, porque consagrarlo en la ley sería “dejar estancado en un momento de la historia situaciones que en el futuro se podrían ir resolviendo médicamente”.
Discrepancias por especialidades médicas
Por su parte, el diputado Nicolás Monckeberg (RN), quien votó en contra de estas dos normas, enfatizó que en esta votación quedó en evidencia “que si este proyecto era completamente injusto para un niño y un ser inocente a quien se le arrebata el derecho a nacer, además, en forma deliberada han transformado este proyecto igualmente injusto contra las mujeres, porque en forma inexplicable el gobierno se negó a que las intervenciones médicas, al menos, las realicen médicos con experiencia, médicos especialistas”.
Esto a raíz de la aprobación del punto que señala que “mediando la voluntad de la mujer, un(a) médico(a) cirujano(a) se encuentra autorizado para interrumpir el embarazo".
Sobre esta materia, la comisión rechazó una indicación del diputado Javier Macaya (UDI) que estipulaba que esta interrupción debía ser realizada por un médico especialista.
En el mismo sentido, la diputada Karla Rubilar (Ind) afirmó que "uno puede entender que un médico general tenga que actuar en un caso de urgencia", pero que no parece lógico cuando se habla de igualdad que "acá se haga la diferencia que tal vez a algunas va a tener que tocarle un médico general que no tiene formación y, a otras, el gineco-obstetra que sí tiene experiencia en estas intervenciones".
La parlamentaria también criticó que el Ejecutivo solo dialogue con los parlamentarios de la Nueva Mayoría y que no aceptara que se explicitara en la norma que seguirá siendo penalizado el aborto en otros casos no contemplados en estas excepciones.
En nombre del Ejecutivo, la Ministra del Sernam, Claudia Pascual, dijo que se han analizado las indicaciones y se avanzó en estas dos primeras causales, remarcando que este proyecto plantea “la no imposición de los resultados y las decisiones de las mujeres en el caso de las tres causales”.
