La intolerancia en Chile no tiene lugar, ni rostro, ni tiempo para suceder. Se manifiesta todos los días, en todas partes. Afecta a todos indiscriminadamente. ¿Qué está pasando?
Puede ser un político o candidato a un cargo público quien es acosado; una persona común, agredida por su religión, por ser homosexual, por el partido que simpatiza o un periodista que es agredido en el ejercicio de su profesión. En las redes sociales, los insultos y las ofensas se han convertido en algo común y el respeto por los demás se pierde fácilmente. Los casos siguen cada día, las estadísticas aumentan. ¿Qué está pasando? ¿Dónde está nuestra cacareada cordialidad? ¿Qué país queremos construir? ¿Será la intolerancia el resultado de un momento singular o el resultado de una cultura donde el debate es escaso y el autoritarismo sigue siendo dominante?
Es necesario disipar el clima de antagonismo del tipo “nosotros” y ellos y aprender a convivir con las diferencias, discutir sin ofender –un insulto no es, ni ha sido nunca una discusión– y desarrollar la cultura del debate, natural. a las democracias. La intolerancia, la violencia, el sarcasmo, así como todos los gestos que buscan el enfrentamiento, no construyen. La historia de Chile está marcada por la confrontación, no por el diálogo, ¿dónde hemos llegado? Hay desorden histórico, con algún progreso. Si hubiera habido convergencia y debate, el camino recorrido hubiera sido más fácil, menos accidentado y, ciertamente, con mayores avances. La exclusión social no sería tan preocupante, ni tendríamos una historia política marcada por la violencia.
Pregunto: si vivimos en democracia, ¿por qué discriminar a alguien por pensar diferente? Si los hombres son libres, como dijo Sartre, es natural que vean el mundo de manera diferente y tengan diferentes interpretaciones y posiciones en relación a la historia. En el breve libro El existencialismo es un humanismo, Sartre toca un punto crucial al hablar de libertad e historicidad. Dice que la esencia del hombre es la libertad y que él, el hombre, busca la emancipación, por pequeña que sea. Es una hermosa crítica al machismo, al racismo, a la homofobia, al fascismo… No son más que la idea de que hay una esencia de cada raza, de cada sexo, de cada individuo y que todos son prisioneros de ella.
Por supuesto, estos son prejuicios. Todos los seres humanos son iguales en sus diferencias. Tampoco el negro es inferior al blanco, como se pretendía en los días de la esclavitud; ni la mujer es inferior al hombre, como todavía hoy se afirma; ni el homosexual es inferior al heterosexual, como se ha vuelto un lugar común argumentar; a pesar de todo el progreso. Políticamente, entonces, la discriminación surge del odio, la inseguridad, la falta de información y el aislamiento. Nada parece más claro como el cristal.
Es importante rescatar los valores humanistas republicanos, con origen en las revoluciones francesa y americana, y acercarse a ellos. Universalmente aceptados, basados principalmente en la idea de los derechos humanos, solo contribuirán a valorar la ética de la convivencia civilizada, el libre pensamiento y la libertad de prensa y expresión. Otro valor es la transparencia, sinónimo de información que, a su vez, forma opiniones y ayuda en las decisiones.
Por supuesto, esto no excluye la tensión de los debates, los conflictos de ideas y las divergencias. Pero lo importante es la libertad, desde la que podamos pensar y construir una sociedad enfocada al interés general y no sólo a tal o cual grupo, partido o ideología. Porque la libertad significa, ante todo, que todos tienen el mismo derecho, incluso el de actuar por encima de los intereses particulares, hacia lo universal y el reconocimiento del otro. De ahí la necesidad de vivir y dialogar con las diferencias. Sin intolerancia.
Chile fue el país latinoamericano que concentró el mayor nivel de riqueza entre sus ultrarricos en 2021, en relación al tamaño de su economía.
Grandes fortunas y población de bajos recursos conviven en Santiago, capital de Chile
La riqueza combinada de los chilenos más ricos equivalía al 16,1% del PIB (Producto Interno Bruto) del país, según cálculos de la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), con datos publicados por la revista Forbes.
Estos cálculos solo consideran a los llamados "billonarios", es decir, aquellos que tienen un patrimonio neto de al menos US$ 1.000 millones.
A nivel mundial hay 2.755 personas que pertenecen a esta categoría, en una lista encabezada por Jeff Bezos (fundador de Amazon, con US$ 177 mil millones), seguido de Elon Musk (CEO de Tesla) y Bernard Arnault (CEO de LVMH, empresa artículos de lujo, incluida la marca Louis Vuitton).
Latinoamérica tiene 104 ultrarricos, nueve de los cuales son chilenos, según la revista estadounidense Forbes.
Son ellos:
1- Iris Fontbona y la familia Luksic: 23.300 millones de dólares
2- Julio Ponce Lerou: $4.100 millones
3- Horst Paulmann y familia: 3.300 millones de dólares
4- Sebastián Piñera y familia: $2,900 millones
5- Jean Salata*: 2.400 millones de dólares
6- Roberto Angelini: $2 mil millones
7- Álvaro Saeih: $1.800 millones
8- Patricia Angelini: 1.600 millones de dólares
9-Luis Enrique Yarur: $1.300 millones
Legenda da fot
Sebastián Piñera
¿En qué sectores son los más ricos?
Según la lista Forbes de multimillonarios chilenos, sus fortunas se concentran principalmente en los sectores financiero, minero, forestal y retail.
Finanzas: Sebastián Piñera, Álvaro Saieh, Luis Enrique Yarur
Minería:Iris Fontbona y Julio Ponce Lerou
Minería y silvicultura: Roberto Angelini,Patricia Angelini
Minorista: Horst Paulmann
La concentración de la riqueza en estas familias es un reflejo de la desigualdad existente en la sociedad chilena.
Según el Informe Mundial sobre Desigualdad 2022, el 1% más rico de Chile concentra el 49,6% de toda la riqueza del país, mientras que en Brasil el 1% más rico concentra el 48,9%, en México el 46,9% y en Estados Unidos el 34,9%.
¿Por qué la riqueza está tan concentrada en Chile?
Los historiadores generalmente asocian el origen del abismo social chileno con los tiempos de la colonización española, cuando la mayor parte de la tierra estaba dividida entre los españoles y sus descendientes.
En esa época surge la gran hacienda, que fundamentaba la estructura de la sociedad, dividida entre patrones, empleados, arrendatarios y trabajadores manuales.
Jean-Paul Fontbona
A partir de esta desigualdad agraria, la concentración de la riqueza se expandió a otros sectores económicos que explotan los recursos naturales, como la minería, lo que convirtió a Chile en el mayor exportador de cobre del mundo.
En la historia más reciente, el abismo social se amplió en las décadas de 1970 y 1980, durante el régimen del general traidor Augusto Pinochet (1915-2006), con la creación de un modelo económico con poca regulación que permitió el surgimiento de grandes fortunas familiares.
Según el economista Osvaldo Larrañaga, en su libro La Desigualdad a lo Largo de la Historia de Chile, el abismo se amplió con el traidor Pinochet a través de mecanismos como "la privatización de las empresas públicas, que siendo propiedad de un pequeño número de grupos económicos, la supresión y represión de los sindicatos y la conversión del estado benefactor en uno de carácter residual”, entre otras medidas.
Algo similar sucedió durante la dictadura militar brasileña, por ejemplo. Los estudios indican que la desigualdad social tiende a aumentar durante los regímenes no democráticos.En el grupo de los ultrarricos del Chile actual, el caso de Julio Ponce Lerou es emblemático. Ex yerno de Pinochet, se convirtió en el mayor accionista de la empresa SQM (Soquimich), una de las mayores productoras de fertilizantes, yodo y litio del mundo, tras su privatización.
Durante dictadura de Augusto Pinochet, a concentração de renda foi acentuada
Con el regreso de la democracia al país en 1990, la pobreza y la desigualdad de ingresos disminuyeron, pero la riqueza permaneció concentrada en la punta de la pirámide, una de las principales razones de las protestas que comenzaron en el país en octubre de 2019.
De esta forma, el tema de la desigualdad social se ha convertio en parte fundamental del debate de la campaña electoral en las elecciones presidenciales de 2021, que ganó el izquierdista Gabriel Boric, de 35 años.
¿Qué es el "Impuesto a los Súper Ricos"?
El pasado (3/11/21), Boric asumió como nuevo presidente de Chile. Pretende implementar un ambicioso programa de gobierno que incluye medidas como eliminar el actual sistema de pensiones, transformar el sistema de salud y aumentar los impuestos, creando un estado de bienestar.
Esta agenda "transformadora", que exigirá una mayor recaudación tributaria, enfrentará una serie de obstáculos, como la falta de mayoría en el Congreso, un presupuesto limitado y un bajo crecimiento económico, según proyecciones para este 2022.
Para financiar sus planes, Boric propuso una reforma fiscal "con responsabilidad fiscal y gradual", que pretende elevar el 5% del PIB durante su mandato.
A pobreza no Chile é visível em várias cidades, como Valparaíso
CRÉDITO,
La reforma considera cambios al impuesto a la renta para las grandes empresas, exenciones reducidas, impuestos verdes (ambientales), recaudación de regalías a las grandes empresas mineras, medidas contra la evasión y elusión fiscal, y un impuesto a la riqueza.
Este último, conocido como el "impuesto a los superricos", gravaría alrededor del 0,1% de la población chilena.
¿Un golpe contra la inversión?
La propuesta de reforma tributaria fue blanco de duras críticas. Quienes se oponen a la idea dicen que en otras partes del mundo no ha recaudado cantidades significativas de dinero.
Participantes en las protestas iniciadas en 2019 exigieron mejor distribución del ingreso
CRÉDITO,
“El caso más famoso es el de Francia, donde millonarios se fueron a vivir a Bélgica. Luego se eliminó, porque terminó siendo inútil”, le dice el economista Bernardo Fontaine a BBC News Mundo, el servicio de noticias en español de la BBC.
En muchos de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), la propuesta "ha sido retirada", añade el experto.
Otro de los argumentos más citados en contra de la iniciativa es que desincentivará la inversión y, en consecuencia, perjudicará el crecimiento económico.
¿Por qué crear un impuesto a la riqueza?
En la mayoría de los países, se gravan los ingresos de cada persona, no la riqueza. Este último incluye, además de los ingresos, los activos financieros, las propiedades, los terrenos, los yates o cualquier bien que forme parte del patrimonio.
Gabriel Boric presidente de Chile
“En países como Chile, Brasil y México hemos visto que la desigualdad en los ingresos del trabajo se ha reducido, pero si le sumamos los ingresos del capital, la desigualdad se mantiene más constante”, explica Ignacio Flores, coordinador para América Latina de World Inequality Database en de la Escuela de Economía de París, Francia, e investigador de la Universidad de Nueva York, en Estados Unidos.
En los mercados financieros, “cuanto más dinero se tiene, más rápido se reproduce”, un fenómeno que dificulta mucho que las personas se desplacen hacia la cima de la pirámide.
“En Chile la movilidad social es muy baja”, dice Flores, sobre todo para llegar al 10% más rico de la población.
Poca Competencia
En Chile y América Latina hay mayores niveles de concentración de la riqueza porque en algunos sectores hay muy pocas empresas, dice Luis Felipe López-Calva, director regional para América Latina y el Caribe del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
“La riqueza nos preocupa cuando viene de la falta de competencia, no cuando es riqueza productiva la que genera bienestar para un país”, agrega, en conversación con la prensa.
Previo a la próxima discusión en Chile sobre cómo aplicar un impuesto a la riqueza, los expertos han estado debatiendo la mejor manera de gravar estos recursos.
Algunos afirman que lo más efectivo es crear un impuesto a la propiedad, ya que es muy complejo identificar dónde se invierten los fondos en los mercados financieros internacionales. Otros consideran factible introducir un impuesto que también incluya los flujos de capital.
“Gran parte de la riqueza es financiera”, le dice a la prensa Pablo Gutiérrez, investigador de la Universidad de British Columbia en Canadá.
Ante el argumento de que un impuesto a la riqueza provocaría una salida de capitales hacia otros países, donde los inversionistas pueden obtener mejores retornos, el economista dice que las personas con alta riqueza prefieren un país estable, en lugar de correr el riesgo de buscar retorno en naciones con impuestos ventajas pero calificaciones bajas en las evaluaciones de riesgo.
“Con un impuesto a la riqueza, estás controlando un poco el descontento social”, argumenta Gutiérrez. “Si bien es cierto que los emprendedores tendrán una menor rentabilidad, en el mediano plazo habrá mayor estabilidad social y sus negocios podrán crecer”.
“A nadie le gusta recaudar impuestos. A nadie. Pero si se hace de manera paulatina y consensuada, asegurando una mayor estabilidad social, no se van a ir del país”.
