La iniciativa comenzó a discutirse esta tarde en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, en donde los legisladores de oposición e independientes llamaron al Ejecutivo a abrirse a subir el incremento a 210 mil pesos. En pleno debate de la Comisión de Hacienda en torno al proyecto (boletín 9012) que eleva el ingreso mínimo mensual (IMM) a 207 mil pesos y ad portas de un resultado negativo, el Gobierno anunció esta tarde el retiro de la calificación de urgencia de discusión inmediata (seis días para el trámite legislativo) que tenía la iniciativa, hecho que incidió en que la votación se postergara.
El proyecto, ingresado sólo esta mañana, comenzó a analizarse hoy en la Comisión de Hacienda sobre tabla, justamente considerando la calificación de urgencia impuesta por el Ejecutivo y con la hipótesis de someterlo a votación en general y en particular durante la misma jornada.
Sin embargo, el criterio fue modificado hacia las 17:00 horas cuando el Ministro de Hacienda, Felipe Larraín, anunció el retiro de la urgencia, no para abrir necesariamente espacio a una negociación en torno al guarismo del reajuste, sino para presentar ante la Cámara de Diputados otra propuesta legal complementaria cuya finalidad es modificar la institucionalidad relacionada con el IMM, definiendo un sistema de largo plazo de incremento del IMM, variable conforme a la evolución de la economía.
El anuncio se relacionó con la demanda expresada por algunos de los diputados de la instancia, quienes recordaron al Ministro su compromiso de presentar un proyecto en este sentido, que restara tensión política social a la discusión, de modo de centrarla en un ámbito más técnico.
Tras ambos anuncios el debate viró hacia una discusión sobre la conveniencia de votar el proyecto en la presente jornada. Por un lado se resaltó la necesidad de abrir un espacio para una conversación mayor y para escuchar a los actores involucrados, la Central Unitaria de Trabajadores (CUT), por ejemplo; por otro, se recalcó que el Gobierno no expresaba disponibilidad de modificar el incremento del IMM y que, por lo tanto, no era necesario dilatar innecesariamente la votación ya clara a esa altura.
Finalmente, por solicitud del diputado Pablo Lorenzini (DC), la instancia decidió por amplia mayoría postergar la votación para una nueva oportunidad y convocar a un período de audiencias públicas.
Debate Previo
El proyecto comenzó a ser analizado con la exposición del Ministro Felipe Larraín, quien mostró un cuadro generalizado de la situación internacional, haciendo especial mención en el tema del empleo y en la recesión o desaceleración de las economías. En este plano también resaltó el nivel de nuestro país dentro del concierto regional y el impacto que tiene en nuestra sociedad el alza del IMM, el cual pasó a detallar luego.
El diputado Pablo Lorenzini calificó la actual propuesta del Gobierno como “un chiste” y resaltó la importancia de incrementar el monto de modo de beneficiar a los que menos ganan en este país. Recalcó que, tal como esta presentado, la única respuesta al proyecto es el rechazo, por lo que llamó al Ejecutivo a elevar la cifra a los 210 mil pesos.
Para el diputado Pepe Auth (PPD), esta discusión es la gran oportunidad que tienen los trabajadores chilenos de optar a mejores condiciones, dado las deficiencias normativas en materia de sindicalización y negociación colectiva. Estimó que la actual propuesta pudo haberse presentado en el anterior debate y resaltó que el Gobierno contaría con la aprobación unánime de la iniciativa si se accede a un IMM de 210 mil pesos.
El presidente de la Comisión, diputado Miodrag Marinovic (Indep.), enfatizó que un salario mínimo de 210 mil pesos asegura al Ejecutivo la aprobación del proyecto y el contento de la población. Recalcó que sólo se pide un incremento adicional de 1,5% respecto del monto propuesto en el mensaje, lo que no generaría inestabilidad en el ámbito económico nacional.
El diputado Enrique Jaramillo (PPD) criticó que el Gobierno sólo haya subido en dos mil pesos el monto del incremento del IMM, respecto de la propuesta presentada en marzo. Recordó que las condiciones hoy son más difíciles para los sectores menos pudientes, requiriendo estos un horizonte de mejores expectativas económicas.
El diputado José Miguel Ortiz (DC) planteó la necesidad de llegar a un acuerdo en el Congreso Nacional y pidió al Ejecutivo suscribir la propuesta de la oposición para subir el IMM a 210 mil pesos, de modo de darle viabilidad legislativa, reconociendo que los parlamentarios no tienen iniciativa legal en esta materia. Estimó que las más de 600 mil personas que reciben el salario mínimo en Chile merecen el esfuerzo, especialmente considerando los actuales problemas de la economía nacional.
Para el diputado Alberto Robles (PRSD), después de la discusión del IMM de 205 mil pesos, se esperaba que el Gobierno presentara una propuesta menos técnica y más política, que tomara en cuenta el parecer de la oposición. Criticó que no hubo una real diferencia respecto de lo planteado en marzo y solicitó mayor disposición a un acuerdo.
El diputado Carlos Montes (PS) resaltó que el IMM es más bien un salario de referencia, que no irroga un gran impacto fiscal para el Estado, por lo que dijo no entender la falta de voluntad del Gobierno para aumentar el guarismo en tres mil pesos. Estimó que el gran problema es la gran cantidad de personas que gana menos de 250 mil pesos y planteó la necesidad de que se avance en mejoras de las leyes laborales.
En contraposición, el diputado Ernesto Silva (UDI) estimó que el sector opositor cayó en un discurso “populista” y sostuvo que no se plantearon argumentos que sustentaran un alza mayor a la presentada por el Ejecutivo. Consideró necesario construir una propuesta con un horizonte plurianual de incremento.
El diputado Joaquín Godoy (RN) sostuvo que la actual propuesta es tres veces mayor que las presentadas por el Gobierno de Michelle Bachelet, por lo que restó validez a las acusaciones de mezquindad señaladas por la oposición. Valoró la apertura del Ejecutivo para discutir sin la presión de la urgencia y expresó su interés de llegar a un acuerdo de largo plazo.
Para el diputado Javier Macaya (UDI), la mayor preocupación está en la demora que las personas tienen en ver una mejora en sus salarios, dado el rechazo sostenido de la oposición a las propuestas del Gobierno en materia de IMM. Lamentó que en estos meses las personas continúen ganando 193 mil pesos y llamó a agilizar el debate.
El diputado Carlos Recondo (UDI) recordó que el incremento no es de dos sino que de catorce mil pesos, ya que el alza es de 193 mil pesos a 207 mil pesos. Acusó falta de rigor en el debate del sector opositor y pidió continuar sobre la base de argumentaciones serias y no populistas.
El diputado Alejandro Santana (RN) reconoció que la meta de los 210 mil pesos es una materia que se ha conversado al interior de su partido, por lo que valoró la apertura dada por el Ejecutivo al retirar la urgencia y la posibilidad de analizar una nueva institucionalidad en materia de IMM.
