Pode ser difícil encontrar mais dois tópicos trabalhados nas artes neste momento, mas uma boa pesquisa no Google revela que “criatividade” e “reality shows” ainda não se enfrentaram na mesma história. Aqui está o que falta nos respectivos debates.
Os reality shows agora dominam as telas de TV australianase do mundo. Enquanto em apenas um programa com roteiro INXS: Never Tear Us Apart chegou ao top 20 dos episódios mais assistidos (com o reality e o esporte ocupando todas as outras 19 posições), o reality ficou com 13 dos 20 episódios mais assistidos, ao lado do esporte .
Espelhando a propagação da realidade através da transmissão e do cabo nos EUA, que agora dedicam quase metade de toda a programação ao género em expansão (gerando 6 mil milhões de dólares em receitas anuais), o seu apelo é mais forte do que nunca - ou “em plena floração, ambos como uma força criativa e um negócio”, como noticiou o New York Times.
De acordo com o atual “herói” mundial da realidade e da criatividade, Jon de Mol, criador do Big Brother e do The Voice, “trabalhar para ser criativo no mundo da TV é interminável. Isso nunca para. É um desafio que nunca desaparece.”
A ascensão insidiosa dos reality shows – ou talvez melhor denominados, “televisão corporativa” – pode ser comparada com o que o sociólogo britânico Thomas Osborne chama de “economia criativa”, um furacão permanente de conversa criativa impulsionado por um novo tipo de imperativo moral, e um com consequências potencialmente idiotas.
As indústrias criativas em constante expansão abrangem agora o design, a moda, a produção de software, os videojogos, o marketing, a publicidade, a música pop, as artes performativas, a publicação, a filosofia, a publicidade, a educação, a neurociência, a reabilitação prisional e muito mais.
Os gerentes capacitam sua equipe para uma produtividade mais “criativa”, e os realmente criativos (ou pelo menos os melhores em monetizar o trabalho) descobrem como impedir que os consumidores cliquem em pular o comercial do YouTube. Pelo que ouvi, os grandes publicitários, como Leo Burnett, estão agora a recrutar poetas e artistas de teatro em vez de vendedores obstinados.
Em meio ao frenesi, no comando do culto à criatividade, o gênero mais animado no set atualmente está combinando o impacto visceral do documentário com a estrutura da história do roteiro de TV, e acertando “as questões culturais mais polêmicas – classe, sexo, raça”. –que a televisão respeitável raramente toca”, disse o produtor de reality shows americano Michael Hirschorn. Seus formatos de melhor desempenho: solteiro, dona de casa, chef, renovador, sensação de talento, caçador de patos, pessoa do pântano, desastre de concurso infantil e (um favorito de todos os tempos ) “ocupante de casa” – agora ocupante que assiste TV – provoca a mistura perfeita de humilhação e Schadenfreude.
Na Austrália, os competidores podem acabar falidos e intimidados até ficarem cegos e suicidas. Nos EUA, aspirantes a estrelas recorrerão a brigas movidas a álcool ou a dar à luz seus próprios bebês na TV. Fazer sexo diante das câmeras se tornou o padrão, até mesmo antiquado, anos atrás.
Embora seja tentador continuar repetindo as evidências acadêmicas e outras evidências generalizadas de exploração de trabalhadores e salários roubados (US$ 40 milhões por ano apenas pelas empresas de TV sem roteiro sediadas em Nova York , de acordo com o Writer's Guild of America), a produção lamentavelmente barata valores, ligações à cirurgia plástica em massa, distúrbios alimentares e diminuição geral da moralidade nas audiências, “frankenbiting” (onde o diálogo é enganosamente editado para criar histórias melhores), vigilância de metadados, o empobrecimento dos discursos públicos e o facto de que tudo se baseia sobre ser real quando é extraordinariamente falso - há outro aspecto nos reality shows que torna tudo ainda pior.
O gênero também está diminuindo a criatividade.
Para onde foram todos os criativos?
Em primeiro lugar, praticamente eliminou da mais ampla plataforma de entretenimento, uma das profissões mais antigas da história, a do ator trabalhador. Agora que temos desesperados, profissionais treinados podem muito bem seguir o caminho do iPhone 5.
A equipe artística envolvente? Reestruturado. Coreógrafos, designers de iluminação, engenheiros de som e figurinistas recebem a patente dos EUA (ou da Holanda) e são instruídos a fazer com que pareça igual.
Mais importante ainda, o escritor, que de outra forma poderia ter escrito o próximo Senhor dos Anéis, Jogos Vorazes, As Três Irmãs ou Os Simpsons, agora ajuda a Klan de Kim Kardashian enquanto eles personalizam o rosto, as roupas, o cabelo, o trabalho e os privilégios de ascensão social das pessoas em troca para pagamentos com cartão de crédito em uma Hollywood virtual.
As formas de arte inferiores, desde o obsceno até à isca até às marionetas do pénis, sempre tiveram um lugar nas nossas culturas – mas nem sempre dominaram, sobreviveram menos ou definiram épocas como a televisão corporativa pode muito bem fazer nas nossas. Vemos realmente as pessoas do pântano ou cantores de karaokê de hoje que seriam Leonard Cohens lotando o Teatro Dramático em 400 anos?
Não.
Por que? Porque a criatividade se tornou moda, salvo os artistas sobreviventes essenciais como: Bansky, Woody Allen ou os irmãos Coen como exemplos. Nas palavras de Thomas Osborne, o que estamos vendo é:
[a] repetição interminável de mudanças permanentes sob condições de imitação permanente: produção pela produção, “ideias” pelas “ideias” – e algo que, em última análise, talvez precisamente devido ao seu carácter de uma espécie de heterodoxia compulsória, tem efeitos conservadores.
Para o filósofo Jeff Malpas, estes efeitos conservadores ligam a criatividade ao tecnocapitalismo corporativo – uma onda massiva de desindividualização disfarçada de controlo e liberdade. Ou, em termos de horário nobre: vote no maior perdedor para ganhar um cheeseburger!
A questão é que se retira a arte – que é o que a televisão corporativa tem feito – e se retiram as histórias que são realmente para as pessoas. É uma jogada inteligente fazer com que os artistas pareçam “fora de contacto” no espaço televisivo porque os artistas – em grande parte motivados pelo que significa ser humano e, mais importante, pela originalidade (certamente não pelo dinheiro) – escrevem, dirigem e interpretam verdades inconvenientes. Eles sempre foram melhores em democracia do que os políticos, e é sem dúvida por isso que precisam ser removidos.
À medida que a criatividade se confunde com invenção, imitação (ou novidade, na melhor das hipóteses) e é reduzida a metadados capturados através de transmissões ao vivo de sexo no curral e aplicações do X-Factor - esquecemos que, como Hegel, após o Renascimento, e Aristóteles da Grécia antiga alertaram, a arte apresenta o homem com ele mesmo.
Supondo que eles estivessem certos, seria melhor deixarmos Kim Kardashian e similares por um tempo e votarmos em outra coisa. A menos que ela queira tentar recitar A Odisseia.
