Chile : “Reconstrucción”: el relato político que borra responsabilidades

Por Rodolfo Varela

La frase “Es importante mantener este proyecto junto, es toda una bomba de energía”, pronunciada por el diputado y presidente de la Cámara, Jorge Alessandri (UDI), no es casual ni inocente. Surge en medio del debate sobre un supuesto “plan de reconstrucción” para Chile, impulsado desde la derecha política.

Presidente de la Cámara, Jorge Alessandri (UDI).

Pero cabe preguntarse: ¿reconstrucción de qué… y después de quién?

Porque cuando la derecha habla de “reconstruir Chile”, instala implícitamente una narrativa: que el país fue “quebrado” por gobiernos de izquierda. Y ahí comienza el problema. No es solo una interpretación política; es una construcción discursiva que no resiste el peso de los datos ni de la memoria reciente.

Pinochet, corrupción y crimen organizado

La expresión “bomba de energía” intenta transmitir unidad, impulso y cohesión dentro de su sector. Sin embargo, también revela algo más profundo: la necesidad urgente de alinear un relato político que simplifica la historia y desplaza responsabilidades.

La memoria económica que incomoda

Afirmar que Chile fue “quebrado” por la centroizquierda tras el fin de la dictadura no se sostiene con evidencia empírica.

Los datos son claros:

• Crecimiento histórico en los años 90:
  Durante los gobiernos de la Concertación (1990–2010), Chile creció a tasas superiores al 6% anual, el mayor ciclo de expansión en su historia reciente.
• Reducción drástica de la pobreza:
  De niveles cercanos al 45% en 1990 a cifras de un solo dígito en décadas posteriores.
• Expansión del PIB per cápita:
  Un aumento cercano al 167% en 30 años, posicionando a Chile como país de altos ingresos.

• Estabilidad institucional:

• Se consolidó un modelo de apertura económica, con autonomía del Banco Central y baja deuda pública.

Estos no son relatos ideológicos, son cifras respaldadas por organismos internacionales.

¿Y la derecha no gobernó?

Aquí aparece la gran omisión del discurso actual.

Chile también fue gobernado por la derecha, particularmente bajo los dos mandatos de Sebastián Piñera:

• 2010–2014: crecimiento promedio cercano al 5,4%
• 2018–2022: crecimiento más bajo (2,3%–2,7%), marcado por el estallido social y la pandemia

Corrupción en venta de Dominga durante primer mandato de Piñera

Durante su segundo gobierno, la economía cayó un 6% en 2020, seguida de un rebote excepcional de 11,7% en 2021.

Entonces, si hoy se habla de “reconstrucción”, es imposible excluir a esos gobiernos de la ecuación. La realidad es más compleja: no hay un solo responsable, ni un solo ciclo político al que culpar.

El verdadero problema: confianza y gestión

Donde sí hay una crítica legítima —y necesaria— es en la gestión política y ética.

Casos como Caval y otros escándalos de financiamiento irregular dañaron profundamente la confianza en las instituciones. A esto se suma la incapacidad de concretar reformas estructurales en áreas clave como pensiones, salud y educación.

Y aquí aparece una deuda aún más dolorosa:
el abandono persistente de las víctimas de la dictadura, muchas de las cuales siguen sobreviviendo con pensiones indignas, invisibles para el poder político.

El problema, entonces, no fue una “quiebra económica”, sino una fractura moral, política y social.

Presidentes de Izquierda de Chile

Autocríticas parciales, ciudadanía distante

La centroizquierda ha hecho autocríticas, pero de manera fragmentada:

• Se reconoce que se subestimó la desigualdad
• Se admite que no se avanzó lo suficiente en reformas estructurales
• Se acepta que el modelo profundizó el endeudamiento de las familias

Por su parte, las nuevas generaciones políticas que criticaron duramente esos “30 años” hoy enfrentan la complejidad real del Estado, evidenciando que gobernar es muy distinto a teorizar.

Sin embargo, el problema de fondo persiste:
estas autocríticas no se traducen en cambios concretos para la ciudadanía.

El relato versus la realidad

Hoy, el discurso de la “reconstrucción” parece más una estrategia política que un diagnóstico serio.

Porque reconstruir implica reconocer ruinas.
Y Chile no es un país en ruinas económicas.

Presidente do Chile, Boric admite erros no mandato

Es un país con:

• instituciones relativamente sólidas
• pero con un Estado tensionado
• con menos margen fiscal
• y con una ciudadanía profundamente desconfiada

Reducir todo eso a una consigna es, en el mejor de los casos, simplista. En el peor, una manipulación.

Mi Reflexión final

El debate no debería centrarse en quién “quebró” Chile, sino en quién está dispuesto a asumir responsabilidades reales.

Porque mientras la política construye relatos,
el pueblo muchas veces los compra…
aunque no reflejen su propia realidad.

Y ahí está el mayor peligro: cuando la memoria se reemplaza por conveniencia.

“Colonia Dignidad: la memoria que la política quiere enterrar”

Por Rodolfo Varela

En Chile no solo se ha violado la dignidad humana.
También se ha violado la memoria.

Y lo más grave: se sigue haciendo.

Colonia Dignidad: verdad, justicia y memoria

La decisión del gobierno de José Antonio Kast de frenar la expropiación de la ex Colonia Dignidad no es un error administrativo.
Es una decisión política.
Es una señal.
Y es peligrosa.

Un enclave del horror protegido por el poder

Aquí no hay espacio para medias verdades.

Colonia Dignidad no fue solo una secta liderada por Paul Schäfer.
Fue un centro de detención, tortura, abuso sexual y desaparición forzada.

Y operó con la protección directa de la dictadura de Augusto Pinochet.

Durante años, ese lugar funcionó como un Estado paralelo, al servicio del terror.
Hubo complicidad, silencio y encubrimiento.

Intentar hoy relativizar su importancia histórica
no es ignorancia: es complicidad tardía.

Augusto Pinochet visitando Colonia Dignidad, a su derecha Paul Schäfer

El argumento del presupuesto: una excusa inmoral

El gobierno habla de falta de recursos.

Pero la pregunta es brutal y necesaria:

¿Cuánto cuesta la dignidad de un país?

Cuando se trata de memoria, justicia y verdad,
el presupuesto no puede ser excusa.

Porque cuando el Estado decide no invertir en memoria,
en realidad está invirtiendo en olvido.

La política: culpable transversal

Y aquí no hay espacio para hipocresías.

La derecha gobernó y no hizo lo suficiente.
La izquierda gobernó durante décadas y tampoco resolvió lo esencial.

Ambos sectores han jugado con la memoria.
La han usado como discurso.
La han abandonado como política.

Mientras tanto, los sobrevivientes, las familias y las víctimas
siguen esperando.

Una bofetada a las víctimas

Frenar la expropiación no es solo detener un proyecto.

Es decirle a las víctimas:
“su dolor puede esperar”.

Es decirle a los desaparecidos:
“su verdad no es prioridad”.

Es decirle al país:
“la historia se puede negociar”.

Y eso, parcero,
es inaceptable.

Recuerdos de Colonia Dignidad destapan un secreto

¿Hasta cuándo Chile?

¿Hasta cuándo el pueblo chileno va a tolerar esto?
¿Hasta cuándo la memoria seguirá dependiendo del color político del gobierno de turno?

Los que vivimos la represión no olvidamos.
No perdonamos la impunidad.
No negociamos la memoria.

Conclusión

La memoria no se negocia.
La memoria no se posterga.
La memoria no se traiciona.

Porque cuando un país entierra su historia,
termina enterrando su democracia.

Y en Chile,
eso ya lo vivimos.

“No basta con no pedir perdón: la izquierda que olvidó a su propio pueblo”

 Por Rodolfo Varela

Las palabras de la senadora Beatriz Sánchez han generado debate:
“¡Ya basta de pedir perdón por ser de izquierda!”

¡Ya basta de pedir perdón por ser de izquierda!,

Y es cierto.
Nadie tiene que pedir perdón por sus convicciones.

Pero aquí no estamos discutiendo ideología.
Estamos hablando de responsabilidad.

Yo no hablo desde la teoría. Yo soy la historia.

Fui preso político.
Fui torturado.
Fui exonerado.
Fui exiliado.

El 11 de septiembre de 1973, mientras Chile se quebraba bajo las bombas sobre La Moneda, yo estaba en una radio.

No me lo contaron.
Yo lo viví.

Y por eso lo digo con claridad:

Esta izquierda que gobernó Chile durante décadas no me representa.

53 anos do golpe no Chile

No es orgullo. Es negación.

Defender ideales como la justicia social nunca será motivo de vergüenza.

Pero negar los errores —y las deudas— sí lo es.

Porque durante años, sectores de la izquierda y la centroizquierda:

• Administraron el modelo que prometieron cambiar
• Normalizaron abusos estructurales
• Se alejaron del pueblo que decían representar

Las deudas que nadie quiere nombrar

Porque Chile no es un discurso.
Es una herida abierta.

El negocio de las adopciones ilegales en Chile no es una historia (solo) de la dictadura

¿Sabe la senadora lo que significa que aún existan niños y niñas vulnerados, desaparecidos dentro del sistema, arrancados de sus familias y tratados como mercancía?

¿Sabe lo que significa para miles de familias haber sido olvidadas —no por la dictadura— sino por los gobiernos que vinieron después?

¿Sabe que hay víctimas que sobreviven con pensiones indignas, que no alcanzan para vivir con dignidad?

¿Sabe que aún existen restos humanos sin identificar en el Servicio Médico Legal de Chile, esperando verdad y justicia?

SML ya había informado que mantiene restos de 300 presuntas víctimas sin identificar

¿Sabe —o prefiere no saber— que la corrupción atravesó distintos gobiernos tras la dictadura de Augusto Pinochet?

No es pedir perdón. Es asumir la verdad

Nadie exige una izquierda arrodillada.
Se exige una izquierda honesta.

Que sea capaz de decir:

— Nos equivocamos
— No hicimos lo suficiente
— Le fallamos a nuestra gente

Eso no debilita.
Eso dignifica.

El silencio también es traición

Porque callar frente a estas realidades no es neutralidad.

Es complicidad.

Y cuando se administra la injusticia en lugar de enfrentarla,
lo que fracasa no es un gobierno.

Fracasa un proyecto moral.

El pueblo no es ganado

Durante años nos trataron como cifras.
Como votos seguros.
Como masas manipulables.

Pero no lo somos.

Somos memoria.
Somos dignidad.
Somos historia viva.

Chile vota conscientemente

El juicio final no es hoy

La senadora Beatriz Sánchez recién comienza su mandato.

Pero la historia no se escribe con discursos.

Se escribe con hechos.

Y será el pueblo quien, una vez más, tenga la última palabra.

Porque algunos no olvidamos

Porque algunos no estudiamos la historia.

La vivimos.

“Ceguera política y silencio cómplice: la vergüenza de Chile ante el respaldo internacional a Bachelet”

 Por Rodolfo Varela

Mientras el mundo observa, Chile calla. Y ese silencio —más que una omisión— comienza a transformarse en complicidad.

Brasil y México respalda a la expresidenta Michelle Bachelet para dirigir la ONU

El presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, ha dado una señal clara, firme y coherente: respaldar la candidatura de Michelle Bachelet a la Secretaría General de la Organización de las Naciones Unidas. Lo hace no por afinidad ideológica ciega, sino por reconocimiento a una trayectoria internacional sólida, construida con años de experiencia en derechos humanos, diplomacia y liderazgo global.

Y aquí es donde Chile se desploma.

Porque mientras Brasil y México sostienen con dignidad una candidatura latinoamericana histórica, el propio gobierno chileno decide restarse. ¿La razón? Diferencias políticas. ¿El resultado? Una señal de pequeñez institucional y de una alarmante falta de visión de Estado.

No se trata de estar de acuerdo o no con Michelle Bachelet. Se trata de entender lo que representa: una oportunidad única para que América Latina tenga, por primera vez, una mujer liderando la ONU. Un hecho que trasciende partidos, gobiernos y coyunturas.

Desde “vergüenza mundial” a “cortina de humo”: Chilenos critica retiro de apoyo a Michelle Bachelet a la ONU

Pero en Chile, una vez más, prima la lógica mezquina.

El silencio del Congreso es ensordecedor. Ninguna voz firme. Ninguna defensa clara. Ningún gesto de unidad nacional frente a un escenario internacional que lo exigía. Parlamentarios mudos, sordos y ciegos ante una decisión que afecta la imagen del país en el mundo.

México mantiene su apoyo a Michelle Bachelet para dirigir la ONU.

Y entonces, inevitablemente, la historia vuelve.

Porque cuando un país castiga o abandona a quienes piensan distinto, cuando las diferencias políticas se transforman en vetos, cuando la mezquindad reemplaza al interés nacional… entramos en un terreno peligroso. Un terreno que Chile ya conoció.

Un terreno donde disentir tenía consecuencias.

No, no estamos en dictadura. Pero los gestos importan. Y este gesto —retirar el apoyo a una figura internacional por razones políticas internas— abre una herida que muchos creíamos cerrada.

Desde Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva da una lección de coherencia: se puede no coincidir plenamente y aun así reconocer el mérito. Se puede pensar distinto y, sin embargo, actuar con grandeza política.

Lula apoya la candidatura de la expresidenta chilena Michelle Bachelet para Secretaria General de la ONU.

En Chile, en cambio, el gobierno ha optado por lo contrario: la pequeñez.

Y lo más grave no es solo la decisión. Es el silencio que la rodea.

Un silencio que incomoda.
Un silencio que duele.
Un silencio que, en política, también es una forma de decir.

Hoy, Chile perdió una oportunidad de mostrarse al mundo como un país maduro, capaz de anteponer el interés nacional por sobre las disputas ideológicas.

Y eso, más que un error político, es una vergüenza histórica.

Chile: cuando la crisis siempre la paga el mismo de siempre

No es la primera vez. Y lamentablemente, tampoco será la última.

Por Rodolfo Varela

Cada vez que el mundo entra en crisis —sea una guerra, una recesión o un conflicto geopolítico— el discurso se repite como un libreto gastado: “son factores externos”, “es la herencia del gobierno anterior”, “estamos haciendo lo posible”.

Esto es lo que pasa con la CRISIS EN CHILE

Pero en la práctica, en la vida real, en la calle… la historia es otra.

La paga, siempre, el mismo.

El trabajador que se levanta a las cinco de la mañana.
El que depende de una locomoción que no funciona.
El que vuelve a su casa de noche, después de jornadas interminables.
El que ve cómo su sueldo se evapora antes de fin de mes.

Un proyecto que suena bien… pero no cambia nada

El gobierno chileno acaba de aprobar medidas para contener el alza de la parafina. En el papel, suena responsable:

• Aumento de 60 millones de dólares al Fondo de Estabilización del Petróleo.
• Ajustes para mantener el precio del kerosene en niveles previos al conflicto en Medio Oriente.
• Bonos de 100 mil pesos para transportistas.
• Créditos tributarios diferenciados.

Todo muy técnico. Todo muy ordenado.

Pero la pregunta es simple:
¿A quién le cambia realmente la vida esto?

Porque mientras se discuten fórmulas y fondos, en los hogares más vulnerables la parafina sigue siendo un lujo. Calefaccionarse en invierno no es una opción: es una necesidad.

Y esa necesidad no está siendo resuelta.

Pobreza: el peligro que enfrenta cerca de la mitad de la población en Chile

El engaño estructural

Aquí no estamos frente a una solución.
Estamos frente a una contención política.

Una medida que busca calmar el malestar, no resolver el problema.

Se estabiliza el precio… pero en niveles que ya son altos.
Se entregan bonos… pero focalizados en sectores específicos.
Se habla de responsabilidad fiscal… mientras el costo social sigue creciendo.

Y lo más grave:
se instala nuevamente el relato de que la culpa es del pasado.

Ese discurso ya no resiste análisis.

Gobiernos de izquierda, de derecha, de centro… todos han utilizado la misma excusa. Es el refugio perfecto para no asumir responsabilidades en el presente.

La crisis global como excusa local

Sí, el mundo está en crisis.
Sí, los conflictos internacionales impactan los precios.

Pero también es cierto que los gobiernos deciden cómo se distribuye ese impacto.

Y en Chile —como en gran parte de América Latina— la decisión parece ser siempre la misma:
traspasar el costo a la ciudadanía.

A las familias.
A los trabajadores.
A los que no tienen margen para absorber más golpes.

Chile ante el espejo: cuando la ideología reemplaza al Estado

 

Por Rodolfo Varela

Chile vuelve a enfrentarse a una pregunta incómoda, pero necesaria: ¿estamos actuando como un Estado serio en política internacional o como un gobierno atrapado en su propia ideología?

Presidente José Antonio Kast recibe a Michelle Bachelet en La Moneda

La reciente decisión del gobierno encabezado por José Antonio Kast de retirar el apoyo a la candidatura de Michelle Bachelet a un alto cargo en la Organización de las Naciones Unidas no es un simple gesto administrativo. Es una señal política profunda, que rompe con una tradición histórica de Chile: la continuidad del Estado más allá de los gobiernos de turno.

Porque aquí no está en juego una persona. Está en juego el prestigio internacional de un país.

Durante décadas, Chile construyó una política exterior basada en el multilateralismo, el respeto al derecho internacional y la proyección de figuras capaces de representar al país en los más altos escenarios globales. Esa política no era de izquierda ni de derecha. Era —simplemente— una política de Estado.

Um governo de extrema direita no Chile: o que pode representar para a democracia?

Hoy, ese principio parece debilitarse.

Resulta aún más contradictorio cuando dos potencias regionales como Brasil y México han decidido respaldar la candidatura de Bachelet, transformándola en una propuesta no solo chilena, sino latinoamericana. En ese contexto, la ausencia de apoyo del propio Chile no solo sorprende: incomoda.

¿Desde cuándo un país se resta de sus propias cartas internacionales?

La respuesta parece evidente: desde que la política exterior comienza a leerse desde la ideología y no desde el interés nacional.

Las verdaderas potencias latinas

Y es aquí donde surge la preocupación de fondo. Un presidente tiene el derecho —y la atribución— de definir el rumbo de su gobierno. Pero también tiene el deber de representar a todos los chilenos, incluso a aquellos con quienes no coincide políticamente. Ese es el corazón de una democracia madura.

Cuando ese equilibrio se rompe, el costo no es interno. Es internacional.

Este episodio revive debates que en Chile creíamos superados: la utilización del poder para marcar diferencias políticas incluso en ámbitos donde debería primar la unidad. Y eso, para quienes vivimos momentos en que la institucionalidad fue quebrada, no es un detalle menor.

Lo conversaba hace unos días con mi amigo y compañero de lucha, el periodista Miguel Ángel San Martín, hoy radicado en España desde el golpe militar de 1973. Ambos trabajábamos en Radio Corporación de Chile aquel 11 de septiembre. Sabemos, por experiencia propia, lo que ocurre cuando la política deja de ser un espacio de encuentro y se transforma en una herramienta de exclusión.

Por eso, más allá de simpatías o diferencias con Michelle Bachelet, lo que está en discusión es otra cosa: la capacidad de Chile de actuar como un país que entiende que su voz en el mundo no puede depender del color político del gobierno de turno.

Negarle apoyo a una candidata chilena de peso internacional no debilita a una persona. Debilita al país.

Y en tiempos donde el mundo enfrenta crisis profundas —conflictos, desigualdad, incertidumbre global—, Chile debería estar fortaleciendo su presencia en los espacios multilaterales, no reduciéndola.

Bachelet mantiene candidatura a la ONU pese al retiro del apoyo del gobierno chileno

La política pasa. Los gobiernos cambian. Pero la imagen de un país, su credibilidad y su coherencia internacional, permanecen.

Hoy, Chile tiene la oportunidad de corregir el rumbo.

Porque cuando un país deja de pensar como Estado, comienza —peligrosamente— a actuar como facción.

Y esa es una historia que Chile ya conoce.

Cuba: la isla sitiada — geopolítica, castigo y un silencio que duele

Por Rodolfo Varela

No es una crisis.
No es un accidente.
No es un problema interno aislado.

Lo que ocurre en Cuba es el resultado de una estrategia histórica, fría y calculada.

Cuba: Una isla de dignidad, resistencia y ejemplo para la humanidad

Y el mundo —una vez más— mira hacia otro lado.

A solo 145 kilómetros de Estados Unidos, la isla de Cuba no es cualquier territorio. Es, desde el siglo XIX, una pieza clave del tablero geopolítico mundial. No por su tamaño. No por sus recursos. Sino por su ubicación.

Cuba es, y siempre ha sido, la llave del Golfo de México.

Quien controle Cuba, controla rutas marítimas vitales, vigila el flujo energético hacia el sur de Estados Unidos y proyecta poder sobre el Caribe. Esa realidad explica más que cualquier discurso ideológico la relación histórica entre La Habana y Washington.

Momentos en que Washington y La Habana lograron entenderse

Desde la crisis de 1962 —la conocida Crisis de los Misiles en Cuba— Estados Unidos dejó en claro que no toleraría la presencia de potencias rivales a 90 millas de su territorio.

Hoy, ese temor persiste. Cambian los actores —Rusia, China— pero la lógica es la misma.

Cuba, para Washington, no es solo un país.
Es un punto estratégico que debe ser controlado o neutralizado.

Y ahí comienza el problema.

Cuba y el mundo reafirman postura contra el bloqueo

El bloqueo: presión política o castigo humano

Desde 1960, el embargo económico impuesto por Estados Unidos ha sido presentado como una herramienta de presión política. Sin embargo, en la práctica, sus efectos trascienden cualquier objetivo diplomático.

El bloqueo impacta directamente en la vida cotidiana:

• Dificulta la compra de medicamentos e insumos médicos
• Restringe el acceso a tecnología y repuestos
• Limita transacciones financieras internacionales
• Afecta la importación de alimentos y combustible

No es una opinión. Es una realidad documentada durante décadas.

Pero hay algo aún más grave:
el costo humano.

Las denuncias que llegan desde la isla —como la carta abierta de una ciudadana cubana que hoy circula en redes— hablan de ancianos sin medicamentos, hospitales con carencias críticas y niños en condiciones vulnerables.

¿Son todas verificables? Algunas sí, otras requieren contraste.
Pero lo que no se puede negar es el contexto que las hace posibles.

Y ahí es donde el silencio internacional se vuelve incómodo.

Guantánamo: símbolo de una contradicción

Mientras se cuestiona el sistema político cubano, Estados Unidos mantiene desde 1903 el control de la base naval de Base Naval de Guantánamo.

Un enclave estratégico en territorio cubano que representa, por sí solo, una paradoja histórica:

Se exige soberanía… mientras se ocupa territorio.

Guantánamo: Más de 50.000 personas protestan contra la base militar estadounidense en Cuba.

Se habla de derechos humanos… mientras se sostiene una base cuestionada internacionalmente.

Más allá de la ideología: el factor geográfico

Reducir el conflicto entre Cuba y Estados Unidos a una diferencia ideológica es simplificar la historia.

El verdadero núcleo del problema es geográfico y estratégico.

Cuba está demasiado cerca para ser ignorada.
Y demasiado fuera de control para ser aceptada.

Esa ecuación ha marcado más de seis décadas de tensión.

El costo del silencio

La carta que hoy circula —cruda, desesperada, emocional— puede incomodar. Puede ser discutida. Puede ser cuestionada.

Pero plantea preguntas que nadie debería evitar:

• ¿Hasta qué punto una sanción económica puede justificarse cuando afecta a la población civil?

• ¿Dónde están los límites entre presión política y castigo colectivo?

• ¿Por qué el sufrimiento de algunos pueblos genera menos reacción internacional que otros?

El mundo ha sido rápido para condenar violaciones de derechos humanos en distintos países.

Pero cuando se trata de Cuba, el debate se diluye. Se polariza. Se justifica. Se posterga.

Y mientras tanto, la vida sigue —y se deteriora— dentro de la isla.

Una pregunta incómoda

No se trata de defender gobiernos.
No se trata de ideologías.

Se trata de algo más básico:

El derecho a vivir.

Porque si el precio de una estrategia geopolítica es el sufrimiento prolongado de un pueblo, entonces la pregunta ya no es política.

Es moral.

El mundo se alza en defensa de Cuba y en contra de la cobardía de Estados Unidos.

El mundo debe decidir

Cuba no necesita discursos vacíos.
Necesita coherencia.

Si los derechos humanos son universales, lo son para todos.
Si el sufrimiento importa, debe importar siempre.

No a conveniencia.

No según intereses estratégicos.

No según quién esté de un lado u otro del conflicto.

Porque el silencio también es una forma de complicidad

La historia ha demostrado que los grandes abusos no solo se sostienen por quienes los ejecutan.

Sino también por quienes los ignoran.

Y hoy, frente a Cuba, el mundo tiene una decisión que tomar:

Seguir mirando hacia otro lado…
o empezar, al menos, a hacerse las preguntas correctas.

Bombas en nombre de la paz: la mentira que sigue matando pueblos enteros

 Las guerras nunca son lo que dicen ser.

Por Rodolfo Varela

Nunca se libran por la democracia, ni por la libertad, ni por los derechos humanos.
Las guerras —todas— se libran por poder.

La guerra es la misma muerte para el pueblo

La reciente ofensiva militar de Estados Unidos e Israel contra Irán vuelve a confirmar una verdad brutal que la historia se empeña en repetir:
quienes deciden la guerra no son quienes mueren en ella.

Mientras los misiles cruzan el cielo y las bombas caen con precisión quirúrgica sobre objetivos “estratégicos”, en tierra lo que queda no es estrategia: es destrucción, miedo y muerte. Y quienes pagan el precio no son los gobiernos, ni los generales, ni los accionistas de la industria militar. 

Es el pueblo. Siempre el pueblo.

Porque la guerra moderna también es un negocio.
Un negocio multimillonario sostenido por corporaciones como Lockheed Martin, Raytheon o General Dynamics, que convierten cada conflicto en ganancias, cada bomba en dividendos, cada muerte en balance positivo.

En Washington, la guerra alimenta presupuestos, campañas políticas y poder geopolítico.
En el terreno, alimenta cementerios.

Pero sería un error —y una ingenuidad peligrosa— creer que aquí hay un lado “bueno”.

El régimen de Irán, hoy víctima de bombardeos, es también responsable de una represión sistemática contra su propio pueblo.
Mujeres asesinadas por protestar.
Activistas encarcelados.
Minorías perseguidas.
Un Estado que utiliza la violencia para sostenerse, del mismo modo que lo hacen sus agresores.

Irán: Basta de violencia contra las mujeres

La tragedia es doble:

el mismo pueblo que sufre la opresión interna es el que ahora sufre la agresión externa.

Y entonces surge la gran mentira de siempre:
la guerra como “liberación”.

No.
No se bombardea a un país para liberar a su gente.

La historia de Estados Unidos en Irak, en Afganistán, en Libia —por nombrar solo algunos ejemplos— dejó una estela de destrucción, fragmentación social y millones de vidas rotas.
Nunca llegó la prometida democracia.
Nunca llegó la paz.
Lo que llegó fue el caos.

Hoy, el mismo discurso intenta justificarse nuevamente.

Pero los pueblos ya lo conocen.

La guerra no libera.
La guerra somete.
La guerra destruye.

Y, peor aún, fortalece a los mismos Estados que dicen combatir.

En Teherán, el ataque externo sirve para cerrar filas, silenciar la disidencia y justificar más represión.
En Washington, sirve para desviar la atención de las crisis internas, inflar el gasto militar y reforzar el control bajo el discurso del patriotismo.

Dos poderes enfrentados.

Un mismo resultado: más control, menos libertad.

En medio de ese choque, el pueblo queda atrapado.
Sin refugio.
Sin voz.
Sin elección.

Por eso, frente a esta nueva escalada, la posición ética no puede ser elegir un bando entre Estados.

Elegir entre misiles y fusiles no es una opción.

Es una trampa.

La verdadera postura —la única moralmente defendible— es estar del lado de las víctimas.
De las mujeres que resisten dentro de Irán.
De los civiles que hoy corren bajo las bombas.
De los pueblos que, una y otra vez, son convertidos en campo de batalla por intereses que no son los suyos.

Porque si algo nos ha enseñado la historia —y América Latina lo sabe demasiado bien— es que las grandes potencias no exportan libertad.
Exportan dominación.

Y lo hacen siempre con el mismo costo:
hambre, miseria y muerte.

No hay guerra justa cuando los que mueren no son los que la declaran.

No hay intervención humanitaria cuando las bombas caen sobre inocentes.

No hay honor en someter pueblos en nombre de intereses estratégicos.

La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí, por la decisión de viejos que se conocen y se odian.

Lo que hay es cobardía.

La cobardía de los poderosos que hacen la guerra desde lejos, mientras otros ponen el cuerpo.

Hoy, más que nunca, es necesario decirlo sin ambigüedades:

Ni con los misiles de Washington.
Ni con los fusiles de Teherán.

La guerra siempre es la misma muerte para el pueblo.