Tres décadas después, Ucrania está completamente desnuclearizada. Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión territorial protagonizada por el Kremlin, que amenaza con reaccionar ante cualquier intento de injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.
Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pase de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su mayor vecino?
Acuerdo en Budapest
En el acuerdo firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) ya devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.
“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”.
Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.
Para 1996, Kiev ya había devuelto todas las armas soviéticas que quedaban en su territorio. El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas al gobierno de Kiev.
'Sin armas y sin seguridad'
El gobierno ucraniano también dice que las condiciones del acuerdo también fueron violadas cuando el Kremlin comenzó a apoyar a grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera con Rusia. El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.
Desde que se materializó la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano en 2022, el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky ha decidido invocar una vez más el Memorándum de Budapest.
“Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el 19/2. "Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados signatarios del Memorando de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez".
No hubo tiempo para ninguna consulta, y la invasión tuvo lugar el 24/2, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos llegando desde todas las direcciones.
Putin dijo en un discurso en Moscú el lunes que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos. Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.
“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EEUU en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, dice Alexander Lanoszka, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear.
Decisión 'romántica y prematura'
Volodymyr Tolubko, un excomandante militar que fue elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era "romántica y prematura".
Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para "disuadir a cualquier agresor".
Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.
“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque", dice. "Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas".
Especialistas escuchados por prensa internacional advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o un sentimiento de paz.
'Costos políticos y financieros'
“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no las operativas. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas, algo que, de hecho, podría hacer aún más peligroso su uso”, dice el investigador. .
Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev podría suponer riesgos a futuro.
"Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos", dice.
¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?
Putin ya ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento a favor de Ucrania. Además, puso a la fuerza nuclear estratégica de Rusia en "alerta especial", el nivel más alto.
En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían tomado "acciones hostiles" hacia Rusia e impuesto "sanciones ilegítimas". Cambiar al estado de alerta probablemente hace que sea más fácil lanzar armas más rápido, pero eso no significa que haya una intención real de usarlas.
Pero según los expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ya ha dicho que no tiene tropas en Ucrania y que no tiene planes de enviarlas al país. Para él, la orden de Putin sobre las armas nucleares es "peligrosa" e "irresponsable". Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.
Ucrania no es miembro de la OTAN, aunque ha dicho que quiere unirse a la alianza militar, algo que Putin está decidido a detener y utiliza como una de sus justificaciones para la acción militar en territorio ucraniano.
“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka. "Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento".
Incluso en el caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos. “Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”.
