¿Por qué Ucrania renunció a su arsenal nuclear en la década de 1990?

El vecino ruso fue una vez la tercera potencia nuclear más grande del planeta, pero cambió su arsenal por garantías de seguridad y asistencia militar después del fin de la Unión Soviética.

Tropas ucranianas en una imagen tomada hace años cuando el país buscaba recuperar parte de su territorio después de los levantamientos prorrusos de 2014.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la tercera potencia nuclear del planeta no era Reino Unido, Francia o China, sino Ucrania. Y con el colapso de la Unión Soviética (URSS) en 1991, la nueva nación independiente heredaría alrededor de 3.000 armas nucleares dejadas por Moscú en su territorio.


Tres décadas después, Ucrania está completamente desnuclearizada. Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión territorial protagonizada por el Kremlin, que amenaza con reaccionar ante cualquier intento de injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.


Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pase de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su mayor vecino?

Además, ¿habría ayudado la presencia de estas armas en territorio ucraniano a impedir la invasión? ¿Existe el riesgo de un conflicto nuclear en la guerra actual? Y finalmente, ¿Ucrania ha intentado poseer armas nucleares, como acusa Rusia?

Acuerdo en Budapest

En la década de 1990, Ucrania decidió entregar las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de seguridad y reconocimiento como país independiente. Todo quedó pactado a través del Memorándum de Budapest, un acuerdo firmado entre el gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.


En el acuerdo firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) ya devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.


“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”. 

A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania" y "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza" contra el país.

Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.


Para 1996, Kiev ya había devuelto todas las armas soviéticas que quedaban en su territorio. El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas al gobierno de Kiev.

'Sin armas y sin seguridad'

Ucrania alega que Rusia violó el Memorándum por primera vez en 2014, cuando invadió y anexó Crimea, la región en el este del país donde se encuentran la base naval rusa en Sebastopol y la Flota del Mar Negro.


El gobierno ucraniano también dice que las condiciones del acuerdo también fueron violadas cuando el Kremlin comenzó a apoyar a grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera con Rusia. El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.


Desde que se materializó la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano en 2022, el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky ha decidido invocar una vez más el Memorándum de Budapest.


“Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el 19/2. "Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados signatarios del Memorando de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez".


No hubo tiempo para ninguna consulta, y la invasión tuvo lugar el 24/2, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos llegando desde todas las direcciones.

Después del discurso del líder ucraniano sobre el Memorándum, el presidente ruso Vladimir Putin todavía procedió a usar las palabras de Zelensky para justificar sus acciones.


Putin dijo en un discurso en Moscú el lunes que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos. Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.


“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EEUU en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, dice Alexander Lanoszka, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear. 

Decisión 'romántica y prematura'

Incluso antes de que se firmara el Memorándum en Budapest, miembros de la élite política ucraniana y expertos en política internacional ya predijeron la posibilidad de una falta de respeto al acuerdo por parte de uno de los firmantes.


Volodymyr Tolubko, un excomandante militar que fue elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era "romántica y prematura".


Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para "disuadir a cualquier agresor".


Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.

“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque", dice. "Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas".


Especialistas escuchados por prensa internacional advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o un sentimiento de paz.

“Los conflictos que involucran a las potencias nucleares son siempre más peligrosos y tensos, como es el caso del enfrentamiento entre Pakistán e India que se prolonga desde hace años”.

'Costos políticos y financieros'

Para Lanoszka, de la Universidad de Waterloo, los argumentos esgrimidos por la élite ucraniana no tienen sentido porque Kiev nunca tuvo el control del armamento instalado en su territorio tras la Segunda Guerra Mundial.


“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no las operativas. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas, algo que, de hecho, podría hacer aún más peligroso su uso”, dice el investigador. .


Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev podría suponer riesgos a futuro.


"Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos", dice.

¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?

Aunque Kiev se ha desnuclearizado por completo, los temores de una confrontación nuclear se han cernido sobre Europa desde que las fuerzas rusas invadieron las fronteras de Ucrania.


Putin ya ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento a favor de Ucrania. Además, puso a la fuerza nuclear estratégica de Rusia en "alerta especial", el nivel más alto.


En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían tomado "acciones hostiles" hacia Rusia e impuesto "sanciones ilegítimas". Cambiar al estado de alerta probablemente hace que sea más fácil lanzar armas más rápido, pero eso no significa que haya una intención real de usarlas.


Pero según los expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ya ha dicho que no tiene tropas en Ucrania y que no tiene planes de enviarlas al país. Para él, la orden de Putin sobre las armas nucleares es "peligrosa" e "irresponsable". Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Hasta ahora, al parecer, la alianza militar solo consideraría una intervención militar en caso de una amenaza rusa contra uno de sus estados miembros. Según el artículo 5 de la OTAN, la organización está obligada a defender a cualquier estado miembro que sea atacado.


Ucrania no es miembro de la OTAN, aunque ha dicho que quiere unirse a la alianza militar, algo que Putin está decidido a detener y utiliza como una de sus justificaciones para la acción militar en territorio ucraniano.


“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka. "Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento".


Incluso en el caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos. “Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”.

Para Futter, tampoco hay indicios de que Moscú tenga la intención de usar sus armas nucleares contra Ucrania. “No veo ninguna razón por la que Moscú usaría armas nucleares contra Ucrania. No solo porque cualquier material radiactivo tan cerca de su frontera podría ser peligroso, sino también porque probablemente no quieran destruir el país y la población ucraniana. ya que su plan parece ser incorporar el territorio a Rusia".

Finalmente, Larlecianne Piccolli, investigadora especializada en armas estratégicas y política de seguridad y defensa de Rusia y directora del Instituto Sudamericano de Política y Estrategia (Isape), escribió en su perfil de Twitter que la elevación de la alerta por parte de Putin tiene como principal objetivo intimidar a Ucrania y forzarlo a la mesa de negociación, algo que ya está en marcha. Pero los términos que se están negociando aún no se han revelado oficialmente.