Páginas

2022/03/03

¡Ni Olvido Ni Perdón! Cómo la dictadura de Pinochet desvió millones a cuentas secretas en Estados Unidos

Solicitudes y bienes del dictador serán devueltos a las arcas públicas de Chile.


Traidor de la patria


Por cuatro votos contra uno, la Corte Suprema de Chile concluyó en 2018 que las inversiones y bienes del dictador y traidor Augusto Pinochet (1915-2006) serían devueltos a las arcas públicas del país. Los fondos se mantuvieron en cuentas secretas en los Estados Unidos. Según las autoridades, el dictador y personas vinculadas a él malversaron fondos ilegalmente. Bajo su mandato, de 1973 a 1990, comandó una de las dictaduras militares más violentas de América Latina.


Pinochet murió en 2006, cuando tenía 90 años. Según el tribunal, tenía 125 cuentas bancarias en Estados Unidos. La investigación sobre su vida tomó más de 14 años y las autoridades determinaron que él y sus asesores malversaron más de $6 millones. El valor final, la suma de los valores que se encontraban retenidos en el Riggs Bank de Washington, alcanzó los US$ 21 millones.


El hallazgo se debe a la aprobación de la Ley Patriótica en la administración Bush, en la que se permitía el quebrantamiento del secreto personal. Por casualidad, las autoridades del país encontraron datos sobre las cuentas secretas del dictador. Según las autoridades chilenas, este monto era dinero público y fue malversado durante el período autoritario.


Posteriormente, los senadores afirmaron que el banco había ayudado a Pinochet a lograr ocultar el dinero durante algunos años. En 2004, The Washington Post publicó un artículo sobre el descubrimiento. Chile abrió entonces un proceso legal contra el dictador y otros seis militares de su gobierno que también eran sospechosos de corrupción.


Como el descubrimiento se realizó solo 11 años después de la muerte del dictador, los jueces involucrados en el caso dictaminaron que las penas son personales y, por lo tanto, intransferibles. Tras la fase de alegaciones, el fiscal apeló, insistiendo en que la decisión caracterizó un delito continuado.


El caso titulado Riggs revirtió una creencia muy presente en Chile, en la que la población creía que el dictador no era corrupto y lo defendía. Pinochet fue condenado varias veces, pero no fue arrestado por su edad y estado de salud. El fin de su gobierno dictatorial, el 11 de marzo de 1990.


2022/03/02

¡Ni Olvido Ni Perdón! El asesinato de Orlando Letelier con apoyo de EE.UU.


El 21 de septiembre de 1976, Orlando Letelier, ex ministro del gobierno socialista de Salvador Allende, que vivía en el exilio tras el golpe de estado respaldado por Estados Unidos que llevó al poder al traidor Augusto Pinochet en Chile, fue asesinado en Washington (EE.UU.)

Salvador Allende y Orlando Letelier acompañados de un militar chileno
El golpe de 1973 respaldado por Estados Unidos contra el presidente socialista democráticamente elegido de Chile, Salvador Allende, resultó en el asesinato de Allende y la tortura y asesinato de miles de demócratas. Pero la brutalidad del régimen, encabezado por el traidor Augusto Pinochet, no se detuvo con el golpe.


En coordinación con otras dictaduras de derecha en América del Sur, como Brasil y Argentina, Pinochet lanzaría la Operación Cóndor, una campaña hemisférica de violencia política -apoyada por Estados Unidos- contra los opositores. Las estimaciones del número exacto de muertes como resultado de esta operación varían ampliamente, pero llegan a 60.000.


Una de estas muertes fue la de Orlando Letelier. Fue embajador de Chile en EE.UU. y ministro de Allende; fue arrestado en Chile después del golpe. Él y su familia vivían en el exilio en los Estados Unidos cuando. El 21 de septiembre de 1976, una bomba escondida en su automóvil explotó mientras conducía por Embassy Row de Washington, matando a Letelier y su colega Ronni Karpen Moffitt e hiriendo a su esposo Michael.


El historiador Alan McPherson cuenta la historia del asesinato, su preparación y las consecuencias, en
“Fantasmas del círculo de Sheridan: cómo un asesinato en Washington llevó ante la justicia al Estado terrorista de Pinochet”


El siguiente texto fue adaptado del libro de Alan McPherson.


Mucho antes del 21 de septiembre de 1976, la esposa de Orlando Letelier, Isabel, había experimentado una transformación política. A través de amigos de la facultad de derecho, algunos de Venezuela durante la dictadura de 1948 a 1958, “recibí mi educación política”, recordó recientemente Isabel Letelier. “Fue la primera vez que realmente escuché sobre dictadura y tortura, sobre empresas que se llevan más de su cuota, sobre la nacionalización de los recursos naturales. El mismo Orlando habló del cobre de los chilenos…. Eso fue un despertar. ”


Le dijo a Orlando que se consideraba parte de la “izquierda cristiana” pero que no podía encontrar un partido al que unirse.


Letelier recordó su segundo año como su propio despertar. “La verdad es que cuando era joven, la política me importaba poco y mucho menos el socialismo”. A medida que leía más y tenía largas conversaciones con Salvador Allende, entonces senador, y otros, desarrolló una conciencia social y se unió al Partido Socialista. Al inicio de la relación, le dijo a Isabel que se enteró de la extracción de cobre, el principal producto de exportación de Chile, por parte de empresas extranjeras. fue “un golpe en mi corazón”.


Allende perdió las elecciones presidenciales de 1958 pero continuó hasta la década de 1960. Y la conexión de Letelier con el marxista fue un desastre personal. No solo lo despidieron del departamento de cobre donde trabajaba, sino que también le dijeron: “No pierdas el tiempo tratando de encontrar un trabajo en este gobierno. No encontrarás trabajo de norte a sur. Estás siendo castigado por ser un traidor a tu clase. Esta es una lección que debes aprender ahora, cuando eres joven”.


Los Letelier eran ingeniosos. Tres meses después de que Letelier perdiera su trabajo, a fines de 1959, él y su familia partieron hacia Venezuela, donde sus amigos exiliados estaban de regreso y en el poder, y le ofrecieron un puesto en el Grupo Vollmer para realizar estudios de mercado. Poco después, se creó en Washington el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y su primer presidente fue el exprofesor de derecho de Letelier, Felipe Herrera, quien le ofreció trabajo a Orlando.


A las 3 de la mañana de un día de fines de 1970, la familia Chile Chico, hogar de los Letelier en el Valle de Shenandoah en Virginia (EE.UU.), fue despertada por los gritos de Isabel: "¡Allende ganó!".
Su viejo amigo chileno, el médico, senador y líder de la coalición izquierdista llamada Unidade Popular, siendo claramente marxista, logró la hazaña de ganar la presidencia de Chile.
Letelier, siguiendo los resultados de Washington, se dirigió de inmediato al Valle de Shenandoah, tocando la bocina mientras se acercaba a casa. Isabel y él se abrazaron.


“He decidido renunciar a mi cargo en el BID”.


Isabel lo interrumpió: “-¿¡Volvamos a Chile!?”.


No exactamente. Al regresar a Washington, anunció un cambio de planes. “Me alegra que tengas todo listo, pero el viaje será un poco más corto de lo planeado. En lugar de mudarnos de país, nos mudamos de estado: ¡de Maryland a Washington! ”


Allende lo había nombrado, entre sus seguidores más leales, como nuevo embajador de Chile en EE.UU. En febrero de 1971, los Letelier se mudaron del suburbio de Bethesda a la residencia del embajador en el Distrito de Columbia en la Avenida Massachusetts, comenzando tres años tumultuosos que reflejaban lo que estaba pasando en Chile.


La agenda marxista de Allende estaba en curso de colisión con la de Washington. Su propia victoria mostró un camino democrático hacia el socialismo que desafió los intereses estadounidenses. Una vez en el cargo, se hizo amigo de Cuba y otros regímenes comunistas. Allende también planeó nacionalizar las minas de cobre, que eran propiedad de empresas estadounidenses.
En represalia, la administración de Richard Nixon, a través de la CIA y su asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, primero trató de evitar que Allende fuera confirmado como presidente; planeó el secuestro del comandante en jefe del ejército chileno. Nixon también le dijo a la CIA que "haga gritar a la economía".


Cuando la maniobra fracasó y Allende ascendió al Palacio de La Moneda, el equipo de Nixon instaló lo que Allende llamó una "cerradura invisible" con la ayuda de empresas estadounidenses. La implacable campaña de propaganda, presión diplomática y sabotaje económico, alimentada por decenas de millones de dólares en fondos de la CIA, tenía como objetivo poner a los chilenos en contra de su presidente y fomentar un golpe de Estado en su contra.


Letelier, como embajador, aconsejó a Allende que evitara enfrentamientos con Estados Unidos, que proporcionaba la mitad de los suministros industriales de Chile y casi todo su equipo militar. Era el hombre adecuado para el trabajo, siendo, como evaluó la CIA en 1971, “un demócrata razonable y maduro, con una profunda creencia de que Allende revolucionaría la estructura de Chile sin interferir con las libertades o tradiciones fundamentales”.


Washington pareció responder de la misma manera. Nixon afirmó respetar la autodeterminación de Chile. Kissinger calificó de "absurdos" los informes de prensa que mostraban que la Casa Blanca estaba tratando de confrontar a Chile. Un diplomático estadounidense recordó que la mayoría de los expertos latinoamericanos “tenían muy buenas opiniones sobre Letelier”. Incluso Kissinger dijo de Letelier: “Lo conocí. Personalmente me caía bien”.


Pero la administración de Nixon sintió una tremenda presión por parte de las empresas estadounidenses. Y también se levantó en armas contra el comunismo.


Primero, tomó varios meses aceptar el nombramiento de Letelier como embajador. En julio de 1971, Chile nacionalizó tres minas de cobre propiedad de empresas estadounidenses. Y en octubre, anunció que no ofrecería ninguna compensación debido a las “ganancias excesivas” a lo largo de los años.


La represalia no se hizo esperar. A mediados de agosto, el presidente del Export-Import Bank de EE. UU., Henry Kearns, llamó a Letelier a su oficina. Kearns sonrió al dar la aterradora noticia: el banco no financiaría aviones Boeing por valor de 21 millones de dólares hasta que Chile compensara a las empresas de cobre. En 1972 fracasó un acuerdo para reprogramar $300 millones en deuda con bancos estadounidenses.


Para empeorar las cosas, se filtraron secretos sobre los esfuerzos de Estados Unidos para mantener a Allende alejado de la presidencia y se allanaron la residencia del embajador y la cancillería. Dos de los ladrones, que aparentemente buscaban documentos confidenciales, también estuvieron involucrados en el caso Watergate. Letelier comenzó a guardar documentos en casa.


En septiembre de 1973, Orlando fue nombrado Ministro de Defensa por Allende y los Letelier regresaron a Chile. A las 6:22 am del 11 de septiembre, el teléfono de los Letelier despertó a Isabel. Ella respondió y se volvió hacia Orlando: “Es Salvador”. Su esposo se había quedado dormido apenas tres horas antes, preocupado por los informes de inteligencia sobre un golpe de estado. Las advertencias fueron precisas.


“La Marina se rebeló”, dijo Allende. “Seis camiones de efectivos de la Armada van rumbo a Santiago y Valparaíso. Carabineros son las únicas unidades que responden. Los otros comandantes en jefe no contestan el teléfono. Pinochet no responde. Averigua lo que puedas”, dijo.


Un almirante del Ministerio de Defensa aseguró a Letelier: "Es una especie de ataque, nada más". Allende se mostró escéptico. "Toma el control del Ministerio de Defensa si puedes llegar allí".
Isabel acompañó a su marido al coche. Su guardaespaldas llamó diciendo que estaba enfermo, pero el conductor estaba esperando. Isabel sujetó al hombre por la solapa: "Cuídate que no le pase nada".


A las 7:30 am, Letelier llegó, desarmado, a su ministerio, frente al palacio presidencial. Las tropas rodearon el edificio, y los oficiales y algunos civiles armados vestían bufandas naranjas, que denotaban a los golpistas. Un guardia en la puerta no lo dejó pasar, pero una voz desde adentro gritó: "Dejen entrar al ministro".


Al entrar, Orlando sintió que el cañón de un rifle le clavaba las costillas. Su guardaespaldas, supuestamente enfermo, sostenía el rifle.


Isabel no supo dónde terminó Orlando hasta unas semanas después del golpe. “Dawson Island, es un lugar terrible. Hace mucho frío, mucho viento… y por la corriente fría, la corriente de Humboldt… Allí no vive nadie”.


El campo de concentración donde estaban recluidos Letelier y sus compañeros de prisión política estaba rodeado por una doble fila de alambre de púas y guardias armados con armas antiaéreas en torres de vigilancia. Letelier estaba alojado en una habitación de 2,5 x 5 metros con otros siete hombres. Para aligerar el ambiente, lo llamaron “El Sheraton”.


La Comisión de Derechos Humanos de la ONU calificó el trato de Dawson a los prisioneros como "sadismo bárbaro". El intermediario decisivo para liberar a Letelier fue el gobernador de Caracas, Diego Arria. Fue la mano derecha del presidente venezolano Carlos Andrés Pérez y amigo de Orlando desde hace mucho tiempo.


La estatura de Arria se había disparado hasta el punto en que, en 1974, la revista Time lo incluyó en un grupo selecto de líderes mundiales. Aun así, no había precedentes de que un gobernador asumiera una misión diplomática. Voló a Santiago el 10 de septiembre de 1974 y se reunió con Pinochet.


El venezolano habló por primera vez sobre la venta de petróleo a precios reducidos desde su país a Chile. “Eso depende de que liberes a Orlando Letelier”, le dijo a Pinochet.
Un mes después, Letelier voló de Santiago a Caracas. Richard Barnet del Institute for Policy Studies (un think tank progresista en Washington) escribió al “Compañero Letelier”.


En una llamada telefónica de Saul Landau, le ofreció una beca "para trabajar con el grupo de trabajo latinoamericano y desarrollar ideas sobre seguridad hemisférica". Letelier aceptó.


Letelier informó a Barnet que se concentraría en los asuntos chilenos. Y pronto recuperó su gran energía para trabajar. A pesar de que los secuaces de Pinochet le advirtieron que se callara y le recordaron que el dictador podría castigar "sin importar dónde viva".


El 21 de septiembre de 1976 Orlando llamó a su esposa. Isabel, tengo una sorpresa para ti. Almuerza conmigo.


“Hoy será difícil. Tengo trabajo."


“Pero te va a encantar esta sorpresa”, insistió Orlando. “Ven a buscarme a las 12:30 y sal del trabajo por la tarde”.


Isabel estuvo de acuerdo. Después de todo, su marido era un encanto. La pareja, padres de cuatro adolescentes, se había reunido recientemente después de una separación de meses provocada por la infidelidad de Orlando. “Una segunda luna de miel”, dijo Isabel.


Además, no había tiempo para discutir. Eran las 9 de la mañana del 21 de septiembre de 1976, hora de que Orlando se fuera a trabajar al Instituto de Estudios Políticos de Washington.


Dos compañeros de Orlando estaban con él ese día. Michael y Ronni Moffitt, ambos de 25 años y recién casados. Habiéndose hecho amigos de su mentor y su esposa, disfrutaron de una cena tardía en la casa de los Letelier y luego se dirigieron a casa en el automóvil de Orlando. Volvieron a la mañana siguiente a buscarlo.


Los Moffitt esperaron mientras Letelier, que siempre llegaba tarde, se duchó y se vistió, se saltó el desayuno y salió corriendo por la puerta. Isabel apenas tuvo tiempo de darle un beso de despedida. Michael se ofreció a seguir manejando, pero Orlando tomó el volante de su Chevelle Malibu Classic de 1975, un auto inusual para un hombre tan sofisticado. Por galantería, Michael abrió la puerta del pasajero delantero para Ronni. Y saltó al asiento trasero.


Estaba lluvioso y con niebla en Washington. En menos de una hora, Orlando y Ronni estarían muertos. Michael estaría traumatizado. “Nunca supe cuál fue la sorpresa”, recuerda Isabel, más de cuarenta años después.

AUTOR
alan mcpherson




Renuncia comandante del Ejército chileno en medio de investigación por irregularidades

Ricardo Martínez fue citado a declarar como parte de una investigación que acusa a tres excomandantes de la institución.


O comandante-em-chefe do Exército chileno, Ricardo Martínez, apresentou nesta quarta-feira sua renúncia Foto: Gabi Alexander/Wikipedia / Gabi Alexander/Wikipedia
El comandante en jefe del Ejército de Chile, Ricardo Martínez, presentó este miércoles su renuncia.

El comandante en jefe del Ejército de Chile, Ricardo Martínez, presentó este miércoles su renuncia al presidente Sebastián Piñera, luego de verse involucrado en una investigación por fraude en las Fuerzas Armadas. Martínez fue citado a declarar el jueves como parte de una investigación, que acusa a tres excomandantes de la institución.


La jueza del Tribunal Militar Especial Romy Rutherford, quien lleva el caso, investiga la compra de bienes raíces, autos de lujo y otros gastos "injustificados" con fondos del Ejército. Además de él, están imputados los generales retirados Humberto Oviedo, acusado de uso irregular de dietas en más de 20 viajes al exterior, y Juan Miguel Fuente-Alba, acusado de malversar 3.500 millones de pesos (más de 4 millones de dólares).


En su intervención, en un acto público, Martínez, de 62 años y con 46 años en el Ejército, recordó que "todo ciudadano goza de la presunción de inocencia, pero en la práctica sólo se aplica a algunos".


Reitero mi inocencia, nunca he estado ni estaré por encima de la ley. Declaro enfáticamente al país y a mis compañeros de armas mi inocencia ante tales acusaciones, siempre he actuado de buena fe y todas mis actuaciones se han ajustado a las normas vigentes en la institución”, agregó.


El general se graduó de la Escola Militar en 1986. Luego de más de 40 años en la institución, asumió el cargo de comandante en jefe del Ejército de Chile hace cuatro años. La dimisión se produce a menos de una semana de su salida oficial del cargo, que asumirá Javier Iturriaga el próximo 9 de marzo.


Hasta entonces, el Ministerio de Defensa ha anunciado que el general Rodrigo Ventura asumirá el cargo de comandante en jefe.




( Un Poco de Memoria) Ley quiere castigar a quienes nieguen violaciones durante dictadura en Chile

Al sancionar los delitos, la propuesta atenta contra los derechos humanos, dice ONG al no recomendar la aprobación de la ley.


Lei quer punir quem negar violações durante ditadura no ChileManifestantes protestan por el fin de la dictadura chilena en la Avenida Perú de la capital Santiago, en agosto de 1987 (Foto: Flickr/Paulo Slachevsky)


"El proyecto de ley 'anti-negación' viola los estándares internacionales de derechos humanos y probablemente hará poco para detener el discurso ofensivo", dijo el director de Human Rights Watch para las Américas, José Miguel Vivanco.


Según Vivanco, los discursos ofensivos deben combatirse con “palabras y no con sanciones penales”. La organización recomienda que el Senado chileno rechace la propuesta.


Si bien Chile quiere preservar la comprensión pública de los abusos cometidos durante la dictadura, la criminalización no es la mejor salida, dijo Vivanco.


“Las leyes que criminalizan el discurso corren el riesgo de convertir a sus objetivos en víctimas y llamar aún más la atención sobre sus ideas”, señaló.


Boric: Las reformas que ingresará al debutar en La Moneda y el impacto del plebiscito constitucional en su agenda

 

La futura directora de Presupuestos Javiera Martínez expuso ante los subsecretarios electos el diseño de la primera fase del gobierno de Boric, estimada hasta agosto, cuando se realice el plebiscito de salida en la constituyente. De las reformas eje solo entraría el proyecto tributario, a la espera del marco de la nueva Constitución. Sí habrá planes de estabilización económica, reducción de listas de espera y de déficit de vivienda, y educación en pandemia.


Izkia Siches lideró una reunión en que se expuso a los subsecretarios la primera fase del plan de gobierno. Imagen: Agencia Uno



Por qué importa: El diseño del futuro gobierno implica en los hechos que la incertidumbre económica de su debut se acota principalmente a la reforma tributaria y al trabajo de la Convención, quedando pendientes para después del plebiscito de salida -que se vislumbra para agosto- otros ejes, como la reforma previsional que termina con las AFP, la reducción de jornada laboral a 40 horas, fin a las isapres y transformación productiva verde.

En el caso de algunas reformas, obedece a que su diseño final dependerá de la arquitectura institucional que dibuje la eventual nueva Constitución si gana el Apruebo, bajo la idea de implementar gradualmente el programa y ajustarlo a la realidad económica.

La necesidad de dar certezas en materia económica es un tema que preocupa al Presidente electo: fue ese el mensaje que transmitió su ministra de Minería, Marcela Hernando, cuando alertó sobre los efectos de la nacionalización del rubro que aprobaron los constituyentes en comisión (resta que se vote en el Pleno).

Los ejes de la primera etapa: El plan para la etapa del debut data desde el trabajo que realizó el equipo de Boric tras la segunda vuelta, el cual ha ido siendo afinado luego por los ministros que conforman el comité político: Izkia Siches, Giorgio Jackson, Mario Marcel y Camila Vallejo. Con esos filtros, la futura Directora de Presupuestos lo expuso el viernes, durante una reunión entre subsecretarios y jefes de gabinete, a la que convocó Siches.

“Esto no está escrito en piedra”, indicó de todos modos Siches en la reunión -afirman presentes-, advirtiendo que podían haber cambios.

El listado es largo. Pero entre lo que transmitió Martínez en la cita y lo indicado por otras fuentes del futuro gobierno a este medio, antes del plebiscito de salida (entre reformas legislativas y programas administrativos que no requieren ley) se echarán a andar al menos las siguientes:

Reforma tributaria: el proyecto, que está revisando por estos días Marcel, entrará con celeridad al Congreso pues de él depende el financiamiento del programa. En segunda vuelta se acotó la meta de recaudación a 5 puntos del PIB en los 4 años del gobierno de Boric, dejándose abierto si se dejarán amarrados los otros 3 puntos PIB que proponía Boric para los 4 años posteriores a su gobierno.

Sueldo mínimo: entrará a más tardar en abril al Congreso, pues la última alza del sueldo mínimo dejó estipulado que en ese mes de 2022 se debía volver a elevar. La meta es subir de los $350 mil actuales a los $500 mil a los 4 años de su gobierno, y la idea sería que durante este año se eleve hasta $400 mil. Es esa mayor carga al empleador la que ha puesto en una etapa posterior el proyecto para reducir las 40 horas laborales, cuya gradualidad dependerá del avance de la productividad, afirman en el futuro gobierno.

Cubrir rezagos educacionales por pandemia: una de las medidas prioritarias de las primeras semanas es el Plan de Reactivación del Aprendizaje, que contempla el monitoreo y diagnóstico del estado de avance de los alumnos. Se trata, por ejemplo, de identificar estudiantes que interrumpieron sus idas a clase o podrían desvincularse del sistema escolar. Aquello correrá en paralelo a la necesidad de brindar condiciones materiales para el retorno presencial que ha anunciado el nuevo gobierno, al que se oponen el alcalde PC Daniel Jadue y el Colegio de Profesores.

Plan de estabilización económica: las señales internas que ha dado Marcel es que una alta parte del cumplimiento del programa dependerá de que en 2022 se logre primero estabilizar la economía y el empleo, para lo cual habrá un plan especial. En la propuesta de segunda vuelta se habló de consolidación fiscal, ateniéndose al Presupuesto 2022, subsidios de empleo femenino y joven, proyectos de inversión sustentables y “uso cuidadoso del financiamiento interno y externo disponible”.

Nueva gobernanza de la pandemia: “La pandemia no se ha terminado”, recalcó Siches a los subsecretarios en la jornada, relevando que se deben seguir tomando medidas en relación a lo sanitario y el apoyo al empleo. Una de las innovaciones para la primera etapa del plan de gobierno será la nueva gobernanza -que Siches pidió a Piñera estando en el Colegio Médico-, consistente en compartir decisiones con la sociedad civil y expertos.

Reducción de listas de espera: Se apunta a enfrentar desde el inicio el aumento producido por la pandemia, cifradas en el programa en 40.000 personas en garantías GES, y 1,6 millones de personas en garantías no GES, de las cuales 272.000 esperan por una cirugía (pasando de 348 a 583 días sus tiempos de espera). El plan contempla equipos que monitoreen el tránsito entre los distintos niveles de atención del sistema y medidas para aumentar en 30% la productividad de pabellones.

Construcción de viviendas: Se incluyó en las prioridades el avanzar desde el inicio en el déficit de vivienda: Boric aspira a construir 265 mil en su período.

Firmar Acuerdo de Escazú: en el primer mes de gobierno Boric ratificaría ese tratado medioambiental, que Piñera rehusó firmar al advertir eventuales efectos en la soberanía de Chile.

Plan frente a crisis migratoria: Aunque no fue mencionado en la reunión, el equipo de Siches ha transmitido a parlamentarios que el plan -cuyos ejes dio a conocer a alcaldes y gobiernadores- será materia de los primeros días. Más tiempo requeriría el otro conflicto; en la macrozona sur, donde se realizará primero un diálogo.

Seguridad en barrios críticos: En el programa de segunda vuelta se concordó que una de las primeras prioridades fuese definir los barrios en los que se priorizará el combate a la delincuencia, e iniciar su intervención, en paralelo a medidas de control de armas. Se perfilan así como el puntapié inicial de Boric en la materia, aunque aún no es un diseño zanjado finalmente por Siches.

Qué significa: Aunque sea por la espera al diseño final que realice la Convención, en los hechos el foco de la etapa inicial de Boric estará en medidas de gestión dirigidas a afrontar agendas que revisten preocupaciones inmediatas de la ciudadanía (seguridad, salud, educación en pandemia, migraciones y vivienda), más que la agenda de reformas al modelo económico que plantea.

Estas últimas avanzarán en algunos pasos (por ejemplo en pensiones se realizará desde marzo un trabajo prelegislativo a través de un proceso de diálogo con actores y la industria), a la espera de contar con el financiamiento de la reforma tributaria.


Ucrania puede convertirse en el Vietnam de Putin, según un ex oficial de la CIA

La prestigiosa revista Foreing Affairs publicó en su página web un artículo firmado por un oficial retirado de la CIA a cargo de operaciones de habla rusa de la agencia y que dirigió operaciones de contrainsurgencia, Douglas Londres. Este señala que Putin se va a imponer militarmente pero la resistencia ucraniana -que se viene preparando desde hace 8 años con apoyo de EEUU- podría llevar a Rusia a un pantano similar al que encontró Washington en Vietnam, Irak y Afganistán, país donde la ex URSS también tuvo que retirarse humillada a fines de los 80′.



Dos escenarios. “Como oficial de operaciones retirado de la CIA de habla rusa que sirvió en Asia Central y dirigió las operaciones de contrainsurgencia de la agencia, no pensé que Putin hubiera atacado a Ucrania a menos que ya hubiera ideado un final confiable, dados los costos de un conflicto intratable. 

Pero los planes mejor trazados de Putin podrían desmoronarse fácilmente ante la resistencia popular nacional ucraniana y una insurgencia”, señala el ex oficial.

El autor plantea dos escenarios. El primero es que Putin ocupe gran parte del país e instale un régimen títere en Kiev, caso en el cual enfrentará una insurgencia larga y sangrienta, que podría extenderse por varias fronteras.

“Si Rusia limita su ofensiva al este y al sur de Ucrania, un gobierno ucraniano soberano no dejará de luchar. Gozará de apoyo militar y económico confiable del exterior y del respaldo de una población unida”, añade.

“Muchas grandes potencias han librado la guerra contra una más débil, solo para empantanarse como resultado de no haber tenido un final del juego bien considerado. Esta falta de previsión ha sido especialmente palpable en ocupaciones problemáticas. Una cosa era que Estados Unidos invadiera Vietnam en 1965, Afganistán en 2001 e Irak en 2003; igualmente para la Unión Soviética entrar en Afganistán en 1979. Fue una tarea mucho más difícil de perseverar en esos países frente a insurgencias obstinadas”.

“Los ucranianos han pasado los últimos ocho años planificando, entrenando y equipándose para resistir la ocupación rusa. Ucrania entiende que ninguna fuerza de EE. UU. o de la OTAN acudirá a su rescate en el campo de batalla. Su estrategia no pasa por revertir una invasión rusa, sino por hacer sangrar Moscú para hacer insostenible la ocupación”.

El autor también plantea que cualquier futura insurgencia se beneficiará de la geografía de Ucrania, ya que tiene fronteras con 4 países de la OTAN (Hungría, Polonia, Rumania y Eslovaquia). Además, Bielorrusia, un aliado de Rusia, limita con Polonia al oeste y con otro miembro de la OTAN, Lituania, al norte. 

“Estas largas fronteras ofrecen a Estados Unidos y la OTAN una forma duradera de apoyar la resistencia ucraniana y una insurgencia a largo plazo y avivar los disturbios en Bielorrusia si Estados Unidos y sus aliados deciden ayudar de forma encubierta a la oposición al régimen de Lukashenko (Bielorrusia)”.

“Como Estados Unidos aprendió en Vietnam y Afganistán, una insurgencia que tiene líneas de suministro confiables, amplias reservas de combatientes y un santuario al otro lado de la frontera puede sostenerse indefinidamente, socavar la voluntad de lucha de un ejército de ocupación y agotar el apoyo político para la ocupación en casa”.

“Estados Unidos será invariablemente una fuente importante y esencial de respaldo para una insurgencia ucraniana. Esta ayuda tendrá que volverse encubierta si Rusia toma el gobierno y ocupa completamente el país. El apoyo militar para la acción contra un país soberano con el que Estados Unidos no está en guerra tiene que ser clandestino, al igual que el apoyo de Estados Unidos a los muyahidines afganos contra la Unión Soviética en la década de 1980, a los kurdos de Irak antes de la invasión de 2003 y, menos con éxito, para los rebeldes en Siria hace una década”.

“Apoyar una insurgencia está en el ADN de la CIA. Su predecesora, la Oficina de Servicios Estratégicos, se hizo realidad durante la Segunda Guerra Mundial mediante el apoyo a las fuerzas de resistencia en Francia, los Países Bajos y el este de Asia”, afirma. “La experiencia reciente de la CIA en el apoyo y la lucha contra las insurgencias en Afganistán, Irak y Siria la prepara bien para oponerse a las fuerzas modernas y convencionales de Rusia”.

Pero también advierte que “una insurgencia contra las fuerzas rusas en Ucrania tardará en cobrar impulso y lograr sus objetivos. Los movimientos de resistencia pueden tardar años, no meses, en madurar, organizarse y lograr un ritmo ofensivo significativo”
.

2022/02/28

¿Por qué Ucrania renunció a su arsenal nuclear en la década de 1990?

El vecino ruso fue una vez la tercera potencia nuclear más grande del planeta, pero cambió su arsenal por garantías de seguridad y asistencia militar después del fin de la Unión Soviética.


Tropas ucranianas en una imagen tomada hace años cuando el país buscaba recuperar parte de su territorio después de los levantamientos prorrusos de 2014.



Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la tercera potencia nuclear del planeta no era Reino Unido, Francia o China, sino Ucrania. Y con el colapso de la Unión Soviética (URSS) en 1991, la nueva nación independiente heredaría alrededor de 3.000 armas nucleares dejadas por Moscú en su territorio.


Tres décadas después, Ucrania está completamente desnuclearizada. Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión territorial protagonizada por el Kremlin, que amenaza con reaccionar ante cualquier intento de injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.


Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pase de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su mayor vecino?


Además, ¿habría ayudado la presencia de estas armas en territorio ucraniano a impedir la invasión? ¿Existe el riesgo de un conflicto nuclear en la guerra actual? Y finalmente, ¿Ucrania ha intentado poseer armas nucleares, como acusa Rusia?


Acuerdo en Budapest


En la década de 1990, Ucrania decidió entregar las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de seguridad y reconocimiento como país independiente. Todo quedó pactado a través del Memorándum de Budapest, un acuerdo firmado entre el gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.


En el acuerdo firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) ya devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.


“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”. 


A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania" y "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza" contra el país.

Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.


Para 1996, Kiev ya había devuelto todas las armas soviéticas que quedaban en su territorio. El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas al gobierno de Kiev.


'Sin armas y sin seguridad'


Ucrania alega que Rusia violó el Memorándum por primera vez en 2014, cuando invadió y anexó Crimea, la región en el este del país donde se encuentran la base naval rusa en Sebastopol y la Flota del Mar Negro.


El gobierno ucraniano también dice que las condiciones del acuerdo también fueron violadas cuando el Kremlin comenzó a apoyar a grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera con Rusia. El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.


Desde que se materializó la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano en 2022, el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky ha decidido invocar una vez más el Memorándum de Budapest.


Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el 19/2. "Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados signatarios del Memorando de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez".


No hubo tiempo para ninguna consulta, y la invasión tuvo lugar el 24/2, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos llegando desde todas las direcciones.


Después del discurso del líder ucraniano sobre el Memorándum, el presidente ruso Vladimir Putin todavía procedió a usar las palabras de Zelensky para justificar sus acciones.


Putin dijo en un discurso en Moscú el lunes que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos. Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.


“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EEUU en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, dice Alexander Lanoszka, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear. 


Decisión 'romántica y prematura'

Incluso antes de que se firmara el Memorándum en Budapest, miembros de la élite política ucraniana y expertos en política internacional ya predijeron la posibilidad de una falta de respeto al acuerdo por parte de uno de los firmantes.


Volodymyr Tolubko, un excomandante militar que fue elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era "romántica y prematura".


Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para "disuadir a cualquier agresor".


Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.

“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque", dice. "Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas".


Especialistas escuchados por prensa internacional advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o un sentimiento de paz.


“Los conflictos que involucran a las potencias nucleares son siempre más peligrosos y tensos, como es el caso del enfrentamiento entre Pakistán e India que se prolonga desde hace años”.


'Costos políticos y financieros'

Para Lanoszka, de la Universidad de Waterloo, los argumentos esgrimidos por la élite ucraniana no tienen sentido porque Kiev nunca tuvo el control del armamento instalado en su territorio tras la Segunda Guerra Mundial.


“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no las operativas. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas, algo que, de hecho, podría hacer aún más peligroso su uso”, dice el investigador. .


Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev podría suponer riesgos a futuro.


"Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos", dice.


¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?


Aunque Kiev se ha desnuclearizado por completo, los temores de una confrontación nuclear se han cernido sobre Europa desde que las fuerzas rusas invadieron las fronteras de Ucrania.


Putin ya ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento a favor de Ucrania. Además, puso a la fuerza nuclear estratégica de Rusia en "alerta especial", el nivel más alto.


En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían tomado "acciones hostiles" hacia Rusia e impuesto "sanciones ilegítimas". Cambiar al estado de alerta probablemente hace que sea más fácil lanzar armas más rápido, pero eso no significa que haya una intención real de usarlas.


Pero según los expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ya ha dicho que no tiene tropas en Ucrania y que no tiene planes de enviarlas al país. Para él, la orden de Putin sobre las armas nucleares es "peligrosa" e "irresponsable". Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Hasta ahora, al parecer, la alianza militar solo consideraría una intervención militar en caso de una amenaza rusa contra uno de sus estados miembros. Según el artículo 5 de la OTAN, la organización está obligada a defender a cualquier estado miembro que sea atacado.


Ucrania no es miembro de la OTAN, aunque ha dicho que quiere unirse a la alianza militar, algo que Putin está decidido a detener y utiliza como una de sus justificaciones para la acción militar en territorio ucraniano.


“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka. "Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento".


Incluso en el caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos. “Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”.

Para Futter, tampoco hay indicios de que Moscú tenga la intención de usar sus armas nucleares contra Ucrania. “No veo ninguna razón por la que Moscú usaría armas nucleares contra Ucrania. No solo porque cualquier material radiactivo tan cerca de su frontera podría ser peligroso, sino también porque probablemente no quieran destruir el país y la población ucraniana. ya que su plan parece ser incorporar el territorio a Rusia".

Finalmente, Larlecianne Piccolli, investigadora especializada en armas estratégicas y política de seguridad y defensa de Rusia y directora del Instituto Sudamericano de Política y Estrategia (Isape), escribió en su perfil de Twitter que la elevación de la alerta por parte de Putin tiene como principal objetivo intimidar a Ucrania y forzarlo a la mesa de negociación, algo que ya está en marcha. Pero los términos que se están negociando aún no se han revelado oficialmente.

¡No a la guerra! Fuera la OTAN y RUSIA de la UCRANIA

El mundo se despierta, una vez más, con noticias de guerra. Y con su consecuencia inmediata: imágenes de desesperación de los trabajadores y la población ucraniana que busca cobijo y refugio de esta guerra alimentada por las disputas imperialistas. Como de costumbre, la población ucraniana será llamada a pagar el precio de esta guerra antipopular.





Miles de muertos, vidas destruidas, miradas de refugiados en condiciones infrahumanas: esto es lo que estas guerras imperialistas tienen para ofrecer a los trabajadores y pueblos del planeta. En nuestros tiempos, esto es lo que el sistema capitalista ofrece a los pueblos de todo el planeta, guerra, desempleo y miseria.


La disputa en Ucrania, que involucra a la OTAN y Rusia, no es un conflicto aislado. Refleja la actual crisis geopolítica entre el imperialismo estadounidense (y sus socios: el imperialismo británico y europeo) y un bloque imperialista emergente, liderado por China, con Rusia como potencia regional asociada. Es una disputa entre potencias (EEUU x China) por la hegemonía del orden capitalista mundial. Ninguno de los bandos representa la libertad o la autodeterminación para los trabajadores o las personas en cualquier parte del planeta, y mucho menos el “antiimperialismo”.


La OTAN, liderada por las potencias occidentales mencionadas en el párrafo anterior, continúa con su proyecto de expansión hacia el Este, acercándose cada vez más a las fronteras rusas, con la clara intención de aislar a Moscú de Europa y frenar el avance de su influencia en la región. A pesar de los diferentes tonos de discurso del gobierno estadounidense (Biden) y británico (Boris Johnson) con sus homólogos alemán (Scholz) y francés (Macron), que reflejan diferentes grados de relaciones económico-comerciales con Rusia, la política de estos imperialistas Los bloques que enfrentan la expansión de la OTAN y el bloque China/Rusia han estado siguiendo el mismo tono. Defendemos el fin de la OTAN y su injerencia imperialista en la soberanía de los pueblos.


Esto, sin embargo, no significa que la invasión rusa desempeñe un papel progresista en este proceso. Rusia es un país capitalista -bajo un gobierno autoritario de derecha- que ejerce una fuerte (y opresiva) influencia regional, especialmente en regiones que formaban parte o estaban influenciadas por la antigua URSS. Putin reivindica el proyecto expansionista y opresor de la vieja Rusia zarista inspirado en “Pedro el Grande”, cuya foto tiene en el salón de su casa. Por eso, al invadir Ucrania, dice que el mundo verá lo que es la verdadera “descomunización”. De la antigua URSS, el régimen de Moscú hereda un poder militar superior al poder de influencia del país en el ámbito económico y lo pone al servicio de su proyecto. 

La consolidación de la alianza geopolítica con China, consagrada además en la reciente declaración conjunta entre los dos países firmada en la apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing, muestra que existe un intento de formar un bloque para luchar contra el imperialismo estadounidense, incluso si el Rusia no tiene el mismo potencial económico que el país de Xi Jinping.


Tanto la OTAN (EE.UU., GB y UE) como Rusia (y China) compiten por el potencial para explotar otros países, otros pueblos. Los socialistas denunciamos esta guerra como una disputa entre las burguesías de estos países en el tablero geopolítico regional y sobre quién explotará los recursos y oprimirá a los trabajadores y nacionalidades en todo el mundo, a costa de la vida de miles de trabajadores que son siempre las mayores víctimas de la estos conflictos. 


La izquierda no puede adherirse a la propaganda del imperialismo occidental o la invasión rusa.


En este conflicto, la izquierda debe evitar dos errores:

El primer error sería absolutizar el papel opresor de Putin, y el hecho de que él mismo inició la agresión militar, colocándose del lado de la OTAN y de las potencias occidentales, como si estuvieran del lado de la autodeterminación y la libertad de los ucranianos. gente. Un ejemplo es la postura del nuevo líder del Partido Laborista británico, Keir Starmer, quien incluso visitó la sede de la OTAN en Bruselas para mostrar su apoyo a tal empresa imperialista.

De hecho, la OTAN (principal alianza militar imperialista) busca expandir su influencia en la región de Europa del Este colocando nuevas bases militares a unos 1000 km de Moscú, como ya lo ha hecho en Polonia, e incorporando países del antiguo bloque socialista. La izquierda debe denunciar esta política expansionista en la región como elemento impulsor del conflicto que estamos presenciando en estos momentos.


La segunda, y que parte de la izquierda parece más susceptible, es ver a Putin (o al bloque China/Rusia) como un campo antiimperialista, por lo tanto progresista, en este proceso. A esto se mezcla el simbolismo de que ambos países hayan sido, en el siglo pasado, estados obreros -y actualmente se pongan en pugna contra el imperialismo hegemónico en el mundo (aunque sea decadente), EE.UU.


Putin está lejos de ser un líder antiimperialista, y mucho menos progresista o de izquierda. Por el contrario, como dijimos, su Proyecto “Gran Ruso” es expandir la dominación de Moscú en toda la región, en los campos económico y militar, oprimiendo a las nacionalidades y los derechos individuales, como lo hace dentro de la propia Rusia, persiguiendo a activistas, opositores, nacionalidades oprimidas. y la comunidad LGBT+. El aparato ruso actúa contra las movilizaciones populares en los países bajo su influencia, como lo hizo recientemente en Kazajstán, sofocando manifestaciones que reclaman libertad y mejores condiciones para los trabajadores de esos países.


El reciente discurso de Putin, diciendo que el desmantelamiento de Ucrania sería "parte del proceso de descomunización del país" y la irrazonable afirmación de que Ucrania sería "una invención de Lenin" muestran lo que es el proyecto de la "Gran Rusia": conservador y reaccionario.


“La guerra es la continuación de la política por otros medios” (Clasewitz). La población ucraniana no puede ser utilizada como carne de cañón en una guerra a favor de los intereses de las grandes potencias.


¡NO A LA GUERRA!


¡La OTAN Y PUTIN TIREN MANOS DE UCRANIA!


¡POR LA AUTODETERMINACIÓN DEL PUEBLO UCRANIANO!


FUERA  LAS TROPAS RUSAS DE UCRANIA


2022/02/25

( Um Poco de Memoria) “El Cóndor sigue volando”, dice responsable de revelar archivos de dictadura


La Operación Cóndor se preparó inicialmente en Brasil, se formalizó en Chile y “sigue volando”. Esta es la evaluación de Martín Almada, responsable de descubrir los “Archivos del Terror” de la dictadura de Alfredo Stroessner, quien gobernó Paraguay entre 1954 y 1989. Para el especialista, es necesario detener el golpe de Estado en Brasil y Venezuela por el “ cóndor deja de volar”.

Martín Almada


En una entrevista con la prensa el 27 de mayo –cuando la justicia argentina volvió a condenar a prisión al último dictador del país, Reynaldo Bignone, y a otros 15 oficiales acusados ​​de participar en la Operación Cóndor–, Almada habla de la “hazaña histórica” que es condenar a estos agentes de las dictaduras.


“¿Qué nos preocupa? la impunidad ¿Qué significa impunidad? No castigar y, al no castigar, se produce más corrupción y más represión. Ambos, más corrupción y más represión”, comentó sobre la decisión -“una hazaña histórica”- la activista, quien no dejó de criticar la postura del poder judicial en países donde hubo dictaduras militares. Para Almada, la sentencia podría representar “una explosión de memoria que afectará a toda América Latina. Y ojalá Brasil”.

“Necesitamos justicia para actuar. Hay que despertar del olvido, organizar y movilizar a los despiertos”, dice. La sentencia condenó a los oficiales por los delitos imprescriptibles de lesa humanidad, asociación ilícita en secuestro, tortura y desaparición forzada de opositores, y fue difundida en las embajadas argentinas de Brasil, Chile, Perú, Uruguay y Paraguay.


Almada, quien es profesor de la Universidad Nacional de Asunción (UNA), dice que la Operación Cóndor estuvo compuesta por dos movimientos distintos: “uno lento, pacífico”, que se desarrolló en Brasil, Paraguay y Bolivia, donde la izquierda estaba ya derrotado; otra, “urgente, rápida, salvaje y criminal”, en Argentina, Uruguay y Chile, donde hubo, además de organización y movilización popular, un presidente socialista, Salvador Allende, derrocado por un golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973.


Todo empieza en brasil


Según el investigador, en Brasil hubo una fase pre-Cóndor, creada con la preparación del golpe de Estado de 1964 contra João Goulart. La operación propiamente dicha se formalizó en Chile, el 25 de noviembre de 1975, y hoy ha tomado el rostro de un fenómeno globalizado.


“Condor sigue volando”, dice. Y recuerda las situaciones políticas actuales de Brasil y Venezuela. “Dilma fue víctima de tortura en su juventud y ahora sigue siendo víctima de Cóndor. Y hay que ayudar a Dilma, porque ella no cometió un delito [de responsabilidad]. ella es inocente Defiende a Dilma y a Maduro, pero para eso hay que decirle en voz alta al Cóndor: deja de volar”.


Para Almada, la política estadounidense ahora quiere “recuperar el tiempo perdido” frente a los gobiernos de izquierda que dominaron América Latina en la última década. “La presencia de este juicio y de esta Justicia argentina demuestran que América Latina recuperará su libertad”, cree.


“Terrorista intelectual”


Almada fue secuestrado por policías paraguayos en noviembre de 1974 cuando se desempeñaba como director del Instituto Juan Bautista Alberdi en San Lorenzo. Allí, junto a su esposa Celestina Pérez, desarrolló experiencias cooperativas de autogestión social y pedagógica, inspiradas en la “Pedagogía del Oprimido” de Paulo Freire.


La acusación de la dictadura de Stroessner era que Almada era un “terrorista intelectual” y había provocado la “subversión mental” de los jóvenes estudiantes. Luego de defender el doctorado “Paraguay: Educación y Dependencia” en la Universidad Nacional de La Plata, en Argentina, Martín Almada fue nuevamente detenido a su regreso a Paraguay en 1974.


Torturado por un equipo internacional de civiles y militares, con presencia de argentinos y chilenos, bajo el mando paraguayo del Jefe de Investigaciones Pastor Coronel, Almada fue cuestionado sobre su tesis y sus conexiones internacionales con “subversivos”.


“Mi tesis doctoral también me costó la muerte de mi esposa Celestina Pérez, la confiscación de nuestras propiedades, torturas, mil días en las cárceles de Stroessner y otros diez años de exilio. Los dos fuimos víctimas del Cóndor”, dice. Aterrorizada diariamente por las llamadas telefónicas realizadas durante las sesiones de tortura de su esposo, Celestina Pérez sufrió un infarto.

El aparato policial-militar trató de convencer a Almada, aún en prisión, de que se trataba de un caso de suicidio. Desde entonces, Almada comenzó a tratar de averiguar las circunstancias y los responsables del asesinato de su compañera y por qué soldados extranjeros lo habían torturado en su propio país.

|(Un poco de memoria) Derecha chilena propone castigar a quienes elogian a Salvador Allende

El año es 2016, pero si depende de los parlamentarios de derecha de Chile, el sistema político podría volver a ser el mismo del dictador Augusto Pinochet (1973-1990). Esto se debe a que los legisladores han propuesto la creación de una ley cuyo objetivo es multar con aproximadamente US$ 316 o encarcelar a todo el personal que “elogie” el gobierno de Salvador Allende (1970-1973).


Salvador Allende





El proyecto de ley fue presentado este lunes (4) por los diputados del partido de derecha Unión Democrática Independiente (UDI), Jorge Ulloa, Gustavo Hasbún e Ignacio Urrutia. Según el documento, el objetivo es “castigar” a quien “alabe” a gobiernos que “dañan el estado de derecho”, “como Salvador Allende” y “niegue o minimice los efectos” de estos gobiernos.


Los diputados alegan que el gobierno de Allende “ha violado el estado de derecho” y “hackeado la sociedad” al aplicar medidas que consideran dañinas, entre ellas la reforma agraria que expropió los latifundios de Chile y repartió la tierra entre más de 200.000 campesinos. Para los parlamentarios, esta acción “perjudicó a las familias” que sienten los efectos “hasta el día de hoy”.

“Es posible señalar que bajo el régimen de Allende se violaron garantías constitucionales de gran valor, como el derecho a la propiedad, la libertad de asociación y otros derechos constitucionales que ocasionaron pérdidas irreparables que hasta el día de hoy perjudican a las víctimas y sus familias”, dice el documento..


En otro pasaje, los parlamentarios también afirman que la “forma de hacer política” de la “izquierda radical” ha fortalecido movimientos y asociaciones de izquierda “terroristas y extrainstitucionales”, como el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). El MIR fue un grupo de jóvenes socialistas y comunistas creado en 1965 con el objetivo de apoyar la revolución en Chile que luego, durante la dictadura de Pinochet, jugó un papel importante en la resistencia.

Los parlamentarios también acusan al gobierno de Allende de abrir los partidos Socialista y Comunista, que se "radicalizaron", e introdujeron la "enemistad" en la política chilena, "convirtiendo la actividad pública en una trinchera en la que los chilenos se encontraban alienados".


La dictadura de Pinochet convirtió el Estadio Nacional de Chile en un verdadero campo de concentración donde miles de chilenos fueron asesinados por defender la democracia.


Esta sociedad unida y cordial idealizada por los representantes de la UDI es casualmente la misma que tres años después de la asunción de Allende apoyó el golpe militar del general Augusto Pinochet. La dictadura chilena duró casi 20 años y causó más de 40.000 víctimas, incluidos 3.225 muertos o desaparecidos.


El presidente Allende, quien tras ser elegido democráticamente en las urnas fue asesinado en el Palacio de La Moneda, impulsó una serie de cambios positivos durante sus tres años de gobierno. Además de la reforma agraria, que benefició a más de 200.000 campesinos, nacionalizó el cobre, el hierro y más de 91 industrias. Además, aumentó en un 89% el acceso de los indígenas a la universidad, en un 80% el programa de alimentación del país y construyó una unidad de salud por cada 40.000 habitantes.

Proceso constituyente y defensa de la libertad de expresión.


La mayoría de la Convención Constituyente parece adherirse a la lucha contra la discriminación y los discursos de odio, sacrificando o sofocando la libertad de expresión. No hay otra manera de entender el capítulo que propuso la comisión. El impacto sobre la libertad de expresión y de prensa termina con la imposición de la censura y el cierre de los medios de comunicación opuestos al poder de turno, como de hecho sucedió en Venezuela.


Crédito: Agencia Uno.


¿Son compatibles las normas sobre libertad de expresión, esenciales para una democracia, con aquellas que buscan combatir la discriminación y los discursos de odio que tanto importan para una convivencia civilizada?

Es claro que se trata de un choque de valores y la mayoría de la Convención Constitucional parece adherirse al combate a la discriminación y los discursos de odio sacrificando o asfixiando la libertad de expresión. No de otra forma se puede entender el capítulo que la comisión ha propuesto.

Proteger la libertad de expresión, y en especial la libertad de prensa, supone limitar al máximo la intervención de los poderes públicos, permitiendo su intromisión sólo ex post con el fin de sancionar eventuales abusos previamente determinados por la ley.

En cambio, lo que la mayoría de la Convención quiere instalar son medidas preventivas de protección ante la discriminación o el odio, que inevitablemente implican sacrificar la libertad de expresión, instalando ideas tales como la prohibición del negacionismo -que afectará no sólo la libertad de expresión sino también la investigación histórica ya que implica la consagración de una verdad oficial-, la obligación a los medios de disponer información “veraz y oportuna” calificada ésta por el gobierno de turno, la necesidad de expresarse con respeto a los derechos de la naturaleza, la presencia en los medios de la diversidad de lenguas, la “educación mediática con perspectiva feminista”, entre otras originalidades que condicionan o francamente atentan contra la independencia de los medios y de este modo limitan o derechamente sacrifican la libertad de expresión.

El pluralismo mediático no se logra obligando a cada medio a renunciar a su línea editorial sino multiplicando las posibilidades y las voces en el debate y la información pública. La concentración de los medios y la información en pocas manos -una realidad previa a internet- merece que se apliquen las normas antimonopolio generales, no la creación de normas específicas dedicadas a los medios. La defensa de los derechos humanos no se logra censurando opiniones y por lo tanto victimizando a los voceros de sus justificaciones, sino fortaleciendo los valores y las libertades de la sociedad.

Anticiparse a hechos potencialmente ilícitos limitando o prohibiendo la libertad de expresión, representa un grave retroceso para la democracia. La amenaza de sanciones provocará el efecto de la autocensura, donde estudiosos, editores y periodistas buscarán evitar las investigaciones y reportajes que pudieran ser críticos o afectar las normas y verdades oficiales bajo las cuales la sociedad chilena deberá vivir.

La afectación de la libertad de expresión y de prensa empieza de esta forma y termina con la imposición de la censura y el cierre de los medios opuestos al poder de turno, como de hecho ha ocurrido en Venezuela. Las disidencias políticas quedan amordazadas bajo el pretexto que afectan los principios que con tanta insistencia la mayoría de los constituyentes intenta imponer a la sociedad chilena.



Guerra en Ucrania: las reacciones del Partido Comunista, Boric y otros actores en Chile ante el ataque ruso

Tras la declaración del presidente electo Boric rechazando el ataque de Rusia a Ucrania, el PC emitió un comunicado en el que, pese a condenar y llamar a Rusia, aclara atacar a EEUU y la OTAN por sus “deseos expansionistas” que “abrían el peligro de guerra”.




Guillermo Teillier, presidente del PC. Imagen: Agencia Uno


Qué significa: El PC introduce un matiz en el debate político chileno sobre el ataque ruso a Ucrania, frente a lo que ha sido la posición transversal de condena categórica al accionar del gobierno de Putin que existió desde el gobierno de Sebastián Piñera hasta el futuro gobierno bórico. Lo hicieron asignando la responsabilidad a EE. UU. y la OTAN por el conflicto en las regiones separatistas ucranianas de Donetsk y Luhansk.


De todos modos, el PC no defendió a Rusia -como sí ha hecho con Venezuela, Cuba y Nicaragua ante los cuestionamientos por DD.HH.-, por lo que su posición tampoco se vislumbra como un choque directo con la condena de Boric, como sí ha sucedido en el debate por la situación en esos otros países latinoamericanos.

“El Partido Comunista de Chile condena los hechos de guerra en la solución de conflictos. En el caso del conflicto en Ucrania, cada país debe asumir su propia responsabilidad; en primer lugar Rusia”, dice primero el texto.

“Pero también los EE.UU. y la OTAN, que con sus provocaciones, afanes expansionistas, intereses económicos y geopolíticos junto a su política de armamentismo en Ucrania han propiciado el desconocimiento del tratado de Minsk, lo que indudablemente abría el peligro de la guerra”, concluyen.

Boric, por su parte, lamentó que Rusia haya “optado por la guerra” y “violado la soberanía de Ucrania” utilizando de “forma ilegítima la fuerza”.

Las reacciones de Piñera, Bachelet y otros actores: En el resto del arco político, la reacción fue en el mismo tono que Boric. Temprano en la mañana, el Presidente Piñera fijó la postura del gobierno actual, al rechazar la “agresión armada” de Rusia como una violación al derecho internacional.

En términos similares se expresó la exmandataria y alta comisionado ONU para los DD.HH., Michelle Bachelet, lamentando que se pongan en riesgo “incontables vidas civiles”. “En las hostilidades, los principios de distinción, proporcionalidad y precaución deben ser completamente respetados”, aseveró.

Desde la ex-Concertación, el excanciller Heraldo Muñoz pidió defender la integridad territorial de Ucrania.
La canciller Carolina Valdivia admitió los efectos económicos que podía traer al país.