La Sala aprobó un proyecto de acuerdo en tal sentido y la Comisión de RR.EE planteó que hay que reevaluar la forma en cómo se van a llevar adelante las relaciones bilaterales a partir de la cartografía presentada por el país vecino que define el inicio de la frontera en el Punto de la Concordia y no en el Hito Uno.
Por casi dos horas se reunió la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara Alta para analizar las implicancias del decreto supremo que establece la carta del límite exterior –sector sur- del Perú. Ello, luego que el país vecino publicara un nuevo mapa que define el inicio de la frontera con nuestro país en el Punto de la Concordia y no en el Hito Uno.
Al término de la sesión -en la que participó el director nacional de Fronteras y Límites, Fernando Danús; el director de Asuntos Jurídicos de la Cancillería, Claudio Troncoso y el embajador Alberto Van Klaveren- los senadores entregaron su total respaldo a las acciones del gobierno chileno que presentó una nota de reserva de derecho, pero manifestaron la necesidad de reevaluar la forma en cómo se van a llevar las relaciones bilaterales desde ahora en adelante.
La postura de la Comisión de Relaciones Exteriores fue plasmada en un proyecto de acuerdo que se dio cuenta ante la Sala, la que dio su respaldo unánime a la iniciativa presentada por los senadores Isabel Allende, Francisco Chahuán, Alejandro García Huidobro Alejandro Guillier, Ricardo Lagos Weber, Juan Pablo Letelier y Jorge Pizarro.
En la iniciativa expresan su apoyo a la declaración pública del Gobierno de la República con la que efectúa “una expresa reserva al decreto supremo con el que el Gobierno del Perú fijó la Carta límite exterior -sector sur- de su dominio marítimo”.
Asimismo, rechazan “aquella actitud provocadora que dificulta una verdadera integración” y llaman “al cumplimiento íntegro del proceso de implementación del fallo de La Haya”. Además de “reiterar la disposición a un diálogo franco y leal entre ambos países”. (Descargue el documento adjunto con el texto del proyecto de acuerdo)
ANÁLISIS EN LA COMISIÓN
El presidente de esa instancia, senador Juan Pablo Letelier calificó la actitud del gobierno peruano como “provocadora y de poca amistad”, señalando que “de mala fe” se mezcló el fallo de La Haya en materia marítima, con una “provocación respecto a límites terrestres” que están definidos por ambos países desde 1930.
Agregó que “como país hemos sido responsables en cumplir nuestra palabra, pero aquí ha habido una actitud de parte del Perú que contamina absolutamente el cumplimiento de ese fallo, que en forma provocadora incorpora un tema que para nosotros no está en discusión. Esto nos lleva a reevaluar nuestro diálogo con nuestros vecinos, en particular con el gobierno del Perú porque se introduce una incoherencia de marca mayor”.
En tal sentido, dijo que “es muy difícil, si uno quiere ser coherente, que este episodio pase de largo. Esta es una provocación, es un acto de mala fe, que contamina la relación entre ambos países. No se puede, después de un fallo que estamos cumpliendo, aunque no nos gusta, aceptar esta provocación de parte del Perú y por tanto, el diálogo, evidentemente se hace más complejo”.
Precisó que el gesto que tuvieron parlamentarios chilenos de ir a Perú para impulsar una nueva etapa en las relaciones “evidentemente queda en fojas cero”.
Por su parte, el senador Francisco Chahuán dijo que “consideramos que la actitud del Perú es engañosa y de mala fe. Hemos sostenido que Chile ha cumplido el fallo y creemos que al vincular esta cartografía asociada al cumplimiento del fallo (de La haya), es parte de la actitud engañosa que quiere hacer el gobierno vecino”.
Agregó que “Chile es responsable y serio en materia de relaciones exteriores y pretendemos que Perú siga esa línea y no caiga en la mala práctica que ha tenido Bolivia de hacer de los temas de relaciones exteriores un temad e política interna.
Es necesario respaldar al gobierno en la reserva de derecho y en lo personal soy partidario además que el gobierno chileno haga una nota de protesta al vecino país”.
A su turno, el senador Alejandro García Huidobro manifestó que incluir en la cartografía un inserto que contiene un pequeño mapa con un triángulo de casi 5 hectáreas de territorio chileno, no solo es un “gesto inamistoso” y una “actitud provocativa”, sino que crea un conflicto, sobre todo después de un fallo que no fue bueno para nuestro país.
“Chile respeta los tratados internacionales. La Corte de la Haya en este tema no tiene ninguna posibilidad de emitir pronunciamiento porque lo que resolvió es respecto al límite marítimo. El límite de la frontera terrestre ya está en el Hito 1 y viene desde 1930 donde hay un tratado y un acuerdo concreto de donde parte la frontera”, aseguró.
En tanto, el senador Ricardo Lagos Weber manifestó que lo ocurrido con el mapa peruano “no puede ser un accidente. Esto no es un error. Esto fue pensado de esta forma y si no fue así, requiere de una explicación clarísima y lo que el gobierno de Chile ha hecho es lo que corresponde del punto de vista jurídico, lo cual no quita que nosotros en la Comisión tengamos una visión de decir que no nos gusta, contamina y hay mala fe en esta materia. No podemos pasar de ingenuos en esta materia”.
El senador Jorge Pizarro, por su parte, señaló que lo realizado por el Presidente de Perú genera una nueva controversia “y como país no nos podemos hacernos los lesos”.
En tal sentido dijo que es necesario ver “cómo Chile debe seguir actuando con un Presidente que de manera engañosa ha ligado dos temas que no tienen nada que ver. Cómo chile sigue actuando con un gobierno que lo que hace es generar desconfianza y falta a la buena fe. Me parece legítimo que el Congreso nacional de Chile le plantee a nuestro gobierno una reevaluación de lo que ha sido la política exterior chilena. Eso es lo que corresponde”.
Finalmente, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Jorge Tarud, aseguró que “hay completa unidad en todos los miembros de las comisiones de RR.EE tanto del Senado como de la Cámara en que vamos a apoyar a la Presidenta de la República en las decisiones que ella tome. Pero nosotros como actores políticos tenemos derecho a pedir que se revise la relación bilateral en el sentido de cómo la vamos a llevar de ahora en adelante”.
Al término de la sesión -en la que participó el director nacional de Fronteras y Límites, Fernando Danús; el director de Asuntos Jurídicos de la Cancillería, Claudio Troncoso y el embajador Alberto Van Klaveren- los senadores entregaron su total respaldo a las acciones del gobierno chileno que presentó una nota de reserva de derecho, pero manifestaron la necesidad de reevaluar la forma en cómo se van a llevar las relaciones bilaterales desde ahora en adelante.La postura de la Comisión de Relaciones Exteriores fue plasmada en un proyecto de acuerdo que se dio cuenta ante la Sala, la que dio su respaldo unánime a la iniciativa presentada por los senadores Isabel Allende, Francisco Chahuán, Alejandro García Huidobro Alejandro Guillier, Ricardo Lagos Weber, Juan Pablo Letelier y Jorge Pizarro.
En la iniciativa expresan su apoyo a la declaración pública del Gobierno de la República con la que efectúa “una expresa reserva al decreto supremo con el que el Gobierno del Perú fijó la Carta límite exterior -sector sur- de su dominio marítimo”.
Asimismo, rechazan “aquella actitud provocadora que dificulta una verdadera integración” y llaman “al cumplimiento íntegro del proceso de implementación del fallo de La Haya”. Además de “reiterar la disposición a un diálogo franco y leal entre ambos países”. (Descargue el documento adjunto con el texto del proyecto de acuerdo)
ANÁLISIS EN LA COMISIÓN
El presidente de esa instancia, senador Juan Pablo Letelier calificó la actitud del gobierno peruano como “provocadora y de poca amistad”, señalando que “de mala fe” se mezcló el fallo de La Haya en materia marítima, con una “provocación respecto a límites terrestres” que están definidos por ambos países desde 1930.
Agregó que “como país hemos sido responsables en cumplir nuestra palabra, pero aquí ha habido una actitud de parte del Perú que contamina absolutamente el cumplimiento de ese fallo, que en forma provocadora incorpora un tema que para nosotros no está en discusión. Esto nos lleva a reevaluar nuestro diálogo con nuestros vecinos, en particular con el gobierno del Perú porque se introduce una incoherencia de marca mayor”.
En tal sentido, dijo que “es muy difícil, si uno quiere ser coherente, que este episodio pase de largo. Esta es una provocación, es un acto de mala fe, que contamina la relación entre ambos países. No se puede, después de un fallo que estamos cumpliendo, aunque no nos gusta, aceptar esta provocación de parte del Perú y por tanto, el diálogo, evidentemente se hace más complejo”.
Precisó que el gesto que tuvieron parlamentarios chilenos de ir a Perú para impulsar una nueva etapa en las relaciones “evidentemente queda en fojas cero”.
Por su parte, el senador Francisco Chahuán dijo que “consideramos que la actitud del Perú es engañosa y de mala fe. Hemos sostenido que Chile ha cumplido el fallo y creemos que al vincular esta cartografía asociada al cumplimiento del fallo (de La haya), es parte de la actitud engañosa que quiere hacer el gobierno vecino”.
Agregó que “Chile es responsable y serio en materia de relaciones exteriores y pretendemos que Perú siga esa línea y no caiga en la mala práctica que ha tenido Bolivia de hacer de los temas de relaciones exteriores un temad e política interna.
Es necesario respaldar al gobierno en la reserva de derecho y en lo personal soy partidario además que el gobierno chileno haga una nota de protesta al vecino país”.
A su turno, el senador Alejandro García Huidobro manifestó que incluir en la cartografía un inserto que contiene un pequeño mapa con un triángulo de casi 5 hectáreas de territorio chileno, no solo es un “gesto inamistoso” y una “actitud provocativa”, sino que crea un conflicto, sobre todo después de un fallo que no fue bueno para nuestro país.
“Chile respeta los tratados internacionales. La Corte de la Haya en este tema no tiene ninguna posibilidad de emitir pronunciamiento porque lo que resolvió es respecto al límite marítimo. El límite de la frontera terrestre ya está en el Hito 1 y viene desde 1930 donde hay un tratado y un acuerdo concreto de donde parte la frontera”, aseguró.
En tanto, el senador Ricardo Lagos Weber manifestó que lo ocurrido con el mapa peruano “no puede ser un accidente. Esto no es un error. Esto fue pensado de esta forma y si no fue así, requiere de una explicación clarísima y lo que el gobierno de Chile ha hecho es lo que corresponde del punto de vista jurídico, lo cual no quita que nosotros en la Comisión tengamos una visión de decir que no nos gusta, contamina y hay mala fe en esta materia. No podemos pasar de ingenuos en esta materia”.
El senador Jorge Pizarro, por su parte, señaló que lo realizado por el Presidente de Perú genera una nueva controversia “y como país no nos podemos hacernos los lesos”.
En tal sentido dijo que es necesario ver “cómo Chile debe seguir actuando con un Presidente que de manera engañosa ha ligado dos temas que no tienen nada que ver. Cómo chile sigue actuando con un gobierno que lo que hace es generar desconfianza y falta a la buena fe. Me parece legítimo que el Congreso nacional de Chile le plantee a nuestro gobierno una reevaluación de lo que ha sido la política exterior chilena. Eso es lo que corresponde”.
Finalmente, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Jorge Tarud, aseguró que “hay completa unidad en todos los miembros de las comisiones de RR.EE tanto del Senado como de la Cámara en que vamos a apoyar a la Presidenta de la República en las decisiones que ella tome. Pero nosotros como actores políticos tenemos derecho a pedir que se revise la relación bilateral en el sentido de cómo la vamos a llevar de ahora en adelante”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario