¿Por qué Ucrania renunció a su arsenal nuclear en la década de 1990?

El vecino ruso fue una vez la tercera potencia nuclear más grande del planeta, pero cambió su arsenal por garantías de seguridad y asistencia militar después del fin de la Unión Soviética.

Tropas ucranianas en una imagen tomada hace años cuando el país buscaba recuperar parte de su territorio después de los levantamientos prorrusos de 2014.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la tercera potencia nuclear del planeta no era Reino Unido, Francia o China, sino Ucrania. Y con el colapso de la Unión Soviética (URSS) en 1991, la nueva nación independiente heredaría alrededor de 3.000 armas nucleares dejadas por Moscú en su territorio.


Tres décadas después, Ucrania está completamente desnuclearizada. Y el asunto vuelve a la palestra ahora que el país se encuentra en una delicada posición tras la invasión territorial protagonizada por el Kremlin, que amenaza con reaccionar ante cualquier intento de injerencia de las potencias de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en el enfrentamiento.


Pero, ¿qué ha sucedido en las últimas décadas para que Ucrania pase de ser una de las mayores potencias nucleares del mundo a ser un país invadido por su mayor vecino?

Además, ¿habría ayudado la presencia de estas armas en territorio ucraniano a impedir la invasión? ¿Existe el riesgo de un conflicto nuclear en la guerra actual? Y finalmente, ¿Ucrania ha intentado poseer armas nucleares, como acusa Rusia?

Acuerdo en Budapest

En la década de 1990, Ucrania decidió entregar las armas nucleares que quedaban en su territorio a cambio de seguridad y reconocimiento como país independiente. Todo quedó pactado a través del Memorándum de Budapest, un acuerdo firmado entre el gobierno de Ucrania, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos tras el fin de la URSS.


En el acuerdo firmado en 1994 en la capital húngara, Ucrania se comprometió a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) ya devolver a Moscú las ojivas dejadas en su territorio.


“Con el fin de la URSS, parte del arsenal de armas nucleares soviéticas quedó en varios países de Europa del Este, y en Occidente existía la preocupación de que pudieran perderse o utilizarse indebidamente, poniendo en riesgo a Europa”. 

A cambio de la desnuclearización de Kiev, los gobiernos de Rusia, Estados Unidos y Reino Unido se comprometieron a "respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania" y "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza" contra el país.

Las prerrogativas eran muy importantes para el gobierno ucraniano en ese momento, ya que el país solo obtuvo su independencia definitiva en 1991 y todavía luchaba por el reconocimiento internacional después de la era soviética.


Para 1996, Kiev ya había devuelto todas las armas soviéticas que quedaban en su territorio. El memorándum también fue firmado por Bielorrusia y Kazajstán, con las mismas condiciones acordadas al gobierno de Kiev.

'Sin armas y sin seguridad'

Ucrania alega que Rusia violó el Memorándum por primera vez en 2014, cuando invadió y anexó Crimea, la región en el este del país donde se encuentran la base naval rusa en Sebastopol y la Flota del Mar Negro.


El gobierno ucraniano también dice que las condiciones del acuerdo también fueron violadas cuando el Kremlin comenzó a apoyar a grupos separatistas que lideran rebeliones en las provincias de Donetsk y Luhansk, en la frontera con Rusia. El conflicto en la región ya ha dejado más de 14.000 muertos.


Desde que se materializó la amenaza de una invasión rusa al territorio ucraniano en 2022, el gobierno del presidente Volodymyr Zelensky ha decidido invocar una vez más el Memorándum de Budapest.


“Ucrania recibió garantías de seguridad después de abandonar el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. Ya no tenemos estas armas, pero tampoco tenemos seguridad”, dijo Zelensky en un discurso el 19/2. "Desde 2014, Ucrania ha intentado tres veces convocar consultas con los estados signatarios del Memorando de Budapest, pero sin éxito. Hoy, Ucrania lo hará por cuarta vez. Por última vez".


No hubo tiempo para ninguna consulta, y la invasión tuvo lugar el 24/2, con ataques a la infraestructura militar ucraniana en todo el país y convoyes rusos llegando desde todas las direcciones.

Después del discurso del líder ucraniano sobre el Memorándum, el presidente ruso Vladimir Putin todavía procedió a usar las palabras de Zelensky para justificar sus acciones.


Putin dijo en un discurso en Moscú el lunes que Ucrania abandonaba el pacto con la intención de desarrollar un arsenal nuclear con la ayuda de Estados Unidos. Según él, el país estaba planeando acciones agresivas y, por lo tanto, representaba un riesgo mucho mayor para la población rusa.


“Las declaraciones de Putin son totalmente falsas. No hay ningún interés por parte de EEUU en armar o ver a Ucrania armada con armas nucleares”, dice Alexander Lanoszka, profesor de relaciones internacionales en la Universidad de Waterloo (Canadá) y experto en seguridad nuclear. 

Decisión 'romántica y prematura'

Incluso antes de que se firmara el Memorándum en Budapest, miembros de la élite política ucraniana y expertos en política internacional ya predijeron la posibilidad de una falta de respeto al acuerdo por parte de uno de los firmantes.


Volodymyr Tolubko, un excomandante militar que fue elegido para el parlamento ucraniano, argumentó en una sesión de la legislatura en 1992 que la idea de que Ucrania se desnuclearizara por completo a cambio de la promesa de seguridad era "romántica y prematura".


Según él, el país debería quedarse con al menos algunas de las ojivas soviéticas, que servirían para "disuadir a cualquier agresor".


Con la última invasión rusa, el debate ha resurgido, con funcionarios gubernamentales y analistas políticos que argumentan que Ucrania podría haber evitado la incursión si hubiera tenido armas nucleares a su disposición.

“Hay un concepto defendido por algunos en el área de Relaciones Internacionales que se llama disuasión nuclear o paz nuclear. Según, los países que tienen un arsenal nuclear tienen menos riesgo, no porque realmente puedan usar sus armas, sino porque usan como garantía o amenaza ante cualquier intento de ataque", dice. "Los partidarios de estas ideas a menudo usan el ejemplo de la Guerra Fría para fundamentar sus argumentos, porque en ese momento Estados Unidos y Rusia nunca tuvieron un conflicto directo y se detuvieron ante las amenazas".


Especialistas escuchados por prensa internacional advierten, sin embargo, que la presencia de armas nucleares está lejos de representar una garantía o un sentimiento de paz.

“Los conflictos que involucran a las potencias nucleares son siempre más peligrosos y tensos, como es el caso del enfrentamiento entre Pakistán e India que se prolonga desde hace años”.

'Costos políticos y financieros'

Para Lanoszka, de la Universidad de Waterloo, los argumentos esgrimidos por la élite ucraniana no tienen sentido porque Kiev nunca tuvo el control del armamento instalado en su territorio tras la Segunda Guerra Mundial.


“Ucrania solo tenía el control físico de estas armas, pero no las operativas. No tenían los códigos de acceso y los detalles críticos para operarlas, algo que, de hecho, podría hacer aún más peligroso su uso”, dice el investigador. .


Andrew Futter, profesor de política internacional en la Universidad de Leicester (Reino Unido), también señala que mantener el arsenal en Kiev podría suponer riesgos a futuro.


"Aunque Ucrania ahora tiene una industria de energía nuclear, convertirla en un programa de armas nucleares incurriría en costos políticos y financieros significativos", dice.

¿Existe el riesgo de una confrontación nuclear?

Aunque Kiev se ha desnuclearizado por completo, los temores de una confrontación nuclear se han cernido sobre Europa desde que las fuerzas rusas invadieron las fronteras de Ucrania.


Putin ya ha dejado claro en sus discursos que responderá con agresividad si alguno de los miembros de la OTAN, alianza militar encabezada por Estados Unidos y las mayores potencias europeas, decide interferir en el enfrentamiento a favor de Ucrania. Además, puso a la fuerza nuclear estratégica de Rusia en "alerta especial", el nivel más alto.


En una conversación con funcionarios militares, el presidente ruso dijo que las potencias mundiales habían tomado "acciones hostiles" hacia Rusia e impuesto "sanciones ilegítimas". Cambiar al estado de alerta probablemente hace que sea más fácil lanzar armas más rápido, pero eso no significa que haya una intención real de usarlas.


Pero según los expertos en política y seguridad nuclear, no hay razón para entrar en pánico en este momento. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ya ha dicho que no tiene tropas en Ucrania y que no tiene planes de enviarlas al país. Para él, la orden de Putin sobre las armas nucleares es "peligrosa" e "irresponsable". Una posición similar fue expresada por el gobierno de los Estados Unidos y la Unión Europea.

Hasta ahora, al parecer, la alianza militar solo consideraría una intervención militar en caso de una amenaza rusa contra uno de sus estados miembros. Según el artículo 5 de la OTAN, la organización está obligada a defender a cualquier estado miembro que sea atacado.


Ucrania no es miembro de la OTAN, aunque ha dicho que quiere unirse a la alianza militar, algo que Putin está decidido a detener y utiliza como una de sus justificaciones para la acción militar en territorio ucraniano.


“Putin dijo que cualquier interferencia externa en el conflicto, o cualquier acción contra Rusia, generaría una fuerte respuesta. Entre líneas, hay una amenaza nuclear”, dice Lanoszka. "Pero hay un interés común en todas las partes de restringir este conflicto a Ucrania. Por lo tanto, me sorprendería mucho si se usaran armas nucleares en este momento".


Incluso en el caso de un ataque ruso contra otras ex repúblicas soviéticas que ahora forman parte de la OTAN, como Estonia, Letonia y Lituania, es posible que las dos partes prefieran minimizar los riesgos. “Así como Occidente y la OTAN evitan el conflicto directo en Ucrania, Rusia también evitaría la confrontación en el resto de Europa del Este”.

Para Futter, tampoco hay indicios de que Moscú tenga la intención de usar sus armas nucleares contra Ucrania. “No veo ninguna razón por la que Moscú usaría armas nucleares contra Ucrania. No solo porque cualquier material radiactivo tan cerca de su frontera podría ser peligroso, sino también porque probablemente no quieran destruir el país y la población ucraniana. ya que su plan parece ser incorporar el territorio a Rusia".

Finalmente, Larlecianne Piccolli, investigadora especializada en armas estratégicas y política de seguridad y defensa de Rusia y directora del Instituto Sudamericano de Política y Estrategia (Isape), escribió en su perfil de Twitter que la elevación de la alerta por parte de Putin tiene como principal objetivo intimidar a Ucrania y forzarlo a la mesa de negociación, algo que ya está en marcha. Pero los términos que se están negociando aún no se han revelado oficialmente.

¡No a la guerra! Fuera la OTAN y RUSIA de la UCRANIA

El mundo se despierta, una vez más, con noticias de guerra. Y con su consecuencia inmediata: imágenes de desesperación de los trabajadores y la población ucraniana que busca cobijo y refugio de esta guerra alimentada por las disputas imperialistas. Como de costumbre, la población ucraniana será llamada a pagar el precio de esta guerra antipopular.

• 
• 
• 
• 
• 

1 / 8

Miles de muertos, vidas destruidas, miradas de refugiados en condiciones infrahumanas: esto es lo que estas guerras imperialistas tienen para ofrecer a los trabajadores y pueblos del planeta. En nuestros tiempos, esto es lo que el sistema capitalista ofrece a los pueblos de todo el planeta, guerra, desempleo y miseria.

La disputa en Ucrania, que involucra a la OTAN y Rusia, no es un conflicto aislado. Refleja la actual crisis geopolítica entre el imperialismo estadounidense (y sus socios: el imperialismo británico y europeo) y un bloque imperialista emergente, liderado por China, con Rusia como potencia regional asociada. Es una disputa entre potencias (EEUU x China) por la hegemonía del orden capitalista mundial. Ninguno de los bandos representa la libertad o la autodeterminación para los trabajadores o las personas en cualquier parte del planeta, y mucho menos el “antiimperialismo”.

La OTAN, liderada por las potencias occidentales mencionadas en el párrafo anterior, continúa con su proyecto de expansión hacia el Este, acercándose cada vez más a las fronteras rusas, con la clara intención de aislar a Moscú de Europa y frenar el avance de su influencia en la región. A pesar de los diferentes tonos de discurso del gobierno estadounidense (Biden) y británico (Boris Johnson) con sus homólogos alemán (Scholz) y francés (Macron), que reflejan diferentes grados de relaciones económico-comerciales con Rusia, la política de estos imperialistas Los bloques que enfrentan la expansión de la OTAN y el bloque China/Rusia han estado siguiendo el mismo tono. Defendemos el fin de la OTAN y su injerencia imperialista en la soberanía de los pueblos.

Esto, sin embargo, no significa que la invasión rusa desempeñe un papel progresista en este proceso. Rusia es un país capitalista -bajo un gobierno autoritario de derecha- que ejerce una fuerte (y opresiva) influencia regional, especialmente en regiones que formaban parte o estaban influenciadas por la antigua URSS. Putin reivindica el proyecto expansionista y opresor de la vieja Rusia zarista inspirado en “Pedro el Grande”, cuya foto tiene en el salón de su casa. Por eso, al invadir Ucrania, dice que el mundo verá lo que es la verdadera “descomunización”. De la antigua URSS, el régimen de Moscú hereda un poder militar superior al poder de influencia del país en el ámbito económico y lo pone al servicio de su proyecto. 

La consolidación de la alianza geopolítica con China, consagrada además en la reciente declaración conjunta entre los dos países firmada en la apertura de los Juegos Olímpicos de Invierno en Beijing, muestra que existe un intento de formar un bloque para luchar contra el imperialismo estadounidense, incluso si el Rusia no tiene el mismo potencial económico que el país de Xi Jinping.

Tanto la OTAN (EE.UU., GB y UE) como Rusia (y China) compiten por el potencial para explotar otros países, otros pueblos. Los socialistas denunciamos esta guerra como una disputa entre las burguesías de estos países en el tablero geopolítico regional y sobre quién explotará los recursos y oprimirá a los trabajadores y nacionalidades en todo el mundo, a costa de la vida de miles de trabajadores que son siempre las mayores víctimas de la estos conflictos. 

La izquierda no puede adherirse a la propaganda del imperialismo occidental o la invasión rusa.

En este conflicto, la izquierda debe evitar dos errores:

El primer error sería absolutizar el papel opresor de Putin, y el hecho de que él mismo inició la agresión militar, colocándose del lado de la OTAN y de las potencias occidentales, como si estuvieran del lado de la autodeterminación y la libertad de los ucranianos. gente. Un ejemplo es la postura del nuevo líder del Partido Laborista británico, Keir Starmer, quien incluso visitó la sede de la OTAN en Bruselas para mostrar su apoyo a tal empresa imperialista.

De hecho, la OTAN (principal alianza militar imperialista) busca expandir su influencia en la región de Europa del Este colocando nuevas bases militares a unos 1000 km de Moscú, como ya lo ha hecho en Polonia, e incorporando países del antiguo bloque socialista. La izquierda debe denunciar esta política expansionista en la región como elemento impulsor del conflicto que estamos presenciando en estos momentos.

La segunda, y que parte de la izquierda parece más susceptible, es ver a Putin (o al bloque China/Rusia) como un campo antiimperialista, por lo tanto progresista, en este proceso. A esto se mezcla el simbolismo de que ambos países hayan sido, en el siglo pasado, estados obreros -y actualmente se pongan en pugna contra el imperialismo hegemónico en el mundo (aunque sea decadente), EE.UU.


Putin está lejos de ser un líder antiimperialista, y mucho menos progresista o de izquierda. Por el contrario, como dijimos, su Proyecto “Gran Ruso” es expandir la dominación de Moscú en toda la región, en los campos económico y militar, oprimiendo a las nacionalidades y los derechos individuales, como lo hace dentro de la propia Rusia, persiguiendo a activistas, opositores, nacionalidades oprimidas. y la comunidad LGBT+. El aparato ruso actúa contra las movilizaciones populares en los países bajo su influencia, como lo hizo recientemente en Kazajstán, sofocando manifestaciones que reclaman libertad y mejores condiciones para los trabajadores de esos países.

El reciente discurso de Putin, diciendo que el desmantelamiento de Ucrania sería "parte del proceso de descomunización del país" y la irrazonable afirmación de que Ucrania sería "una invención de Lenin" muestran lo que es el proyecto de la "Gran Rusia": conservador y reaccionario.


“La guerra es la continuación de la política por otros medios” (Clasewitz). La población ucraniana no puede ser utilizada como carne de cañón en una guerra a favor de los intereses de las grandes potencias.

¡NO A LA GUERRA!


¡La OTAN Y PUTIN TIREN MANOS DE UCRANIA!


¡POR LA AUTODETERMINACIÓN DEL PUEBLO UCRANIANO!


FUERA  LAS TROPAS RUSAS DE UCRANIA

( Um Poco de Memoria) “El Cóndor sigue volando”, dice responsable de revelar archivos de dictadura

La Operación Cóndor se preparó inicialmente en Brasil, se formalizó en Chile y “sigue volando”. Esta es la evaluación de Martín Almada, responsable de descubrir los “Archivos del Terror” de la dictadura de Alfredo Stroessner, quien gobernó Paraguay entre 1954 y 1989. Para el especialista, es necesario detener el golpe de Estado en Brasil y Venezuela por el “ cóndor deja de volar”.

Martín Almada

En una entrevista con la prensa el 27 de mayo –cuando la justicia argentina volvió a condenar a prisión al último dictador del país, Reynaldo Bignone, y a otros 15 oficiales acusados ​​de participar en la Operación Cóndor–, Almada habla de la “hazaña histórica” que es condenar a estos agentes de las dictaduras.


“¿Qué nos preocupa? la impunidad ¿Qué significa impunidad? No castigar y, al no castigar, se produce más corrupción y más represión. Ambos, más corrupción y más represión”, comentó sobre la decisión -“una hazaña histórica”- la activista, quien no dejó de criticar la postura del poder judicial en países donde hubo dictaduras militares. Para Almada, la sentencia podría representar “una explosión de memoria que afectará a toda América Latina. Y ojalá Brasil”.

“Necesitamos justicia para actuar. Hay que despertar del olvido, organizar y movilizar a los despiertos”, dice. La sentencia condenó a los oficiales por los delitos imprescriptibles de lesa humanidad, asociación ilícita en secuestro, tortura y desaparición forzada de opositores, y fue difundida en las embajadas argentinas de Brasil, Chile, Perú, Uruguay y Paraguay.


Almada, quien es profesor de la Universidad Nacional de Asunción (UNA), dice que la Operación Cóndor estuvo compuesta por dos movimientos distintos: “uno lento, pacífico”, que se desarrolló en Brasil, Paraguay y Bolivia, donde la izquierda estaba ya derrotado; otra, “urgente, rápida, salvaje y criminal”, en Argentina, Uruguay y Chile, donde hubo, además de organización y movilización popular, un presidente socialista, Salvador Allende, derrocado por un golpe de Estado el 11 de septiembre de 1973.

Todo empieza en brasil


Según el investigador, en Brasil hubo una fase pre-Cóndor, creada con la preparación del golpe de Estado de 1964 contra João Goulart. La operación propiamente dicha se formalizó en Chile, el 25 de noviembre de 1975, y hoy ha tomado el rostro de un fenómeno globalizado.


“Condor sigue volando”, dice. Y recuerda las situaciones políticas actuales de Brasil y Venezuela. “Dilma fue víctima de tortura en su juventud y ahora sigue siendo víctima de Cóndor. Y hay que ayudar a Dilma, porque ella no cometió un delito [de responsabilidad]. ella es inocente Defiende a Dilma y a Maduro, pero para eso hay que decirle en voz alta al Cóndor: deja de volar”.

Para Almada, la política estadounidense ahora quiere “recuperar el tiempo perdido” frente a los gobiernos de izquierda que dominaron América Latina en la última década. “La presencia de este juicio y de esta Justicia argentina demuestran que América Latina recuperará su libertad”, cree.


“Terrorista intelectual”


Almada fue secuestrado por policías paraguayos en noviembre de 1974 cuando se desempeñaba como director del Instituto Juan Bautista Alberdi en San Lorenzo. Allí, junto a su esposa Celestina Pérez, desarrolló experiencias cooperativas de autogestión social y pedagógica, inspiradas en la “Pedagogía del Oprimido” de Paulo Freire.


La acusación de la dictadura de Stroessner era que Almada era un “terrorista intelectual” y había provocado la “subversión mental” de los jóvenes estudiantes. Luego de defender el doctorado “Paraguay: Educación y Dependencia” en la Universidad Nacional de La Plata, en Argentina, Martín Almada fue nuevamente detenido a su regreso a Paraguay en 1974.


Torturado por un equipo internacional de civiles y militares, con presencia de argentinos y chilenos, bajo el mando paraguayo del Jefe de Investigaciones Pastor Coronel, Almada fue cuestionado sobre su tesis y sus conexiones internacionales con “subversivos”.


“Mi tesis doctoral también me costó la muerte de mi esposa Celestina Pérez, la confiscación de nuestras propiedades, torturas, mil días en las cárceles de Stroessner y otros diez años de exilio. Los dos fuimos víctimas del Cóndor”, dice. Aterrorizada diariamente por las llamadas telefónicas realizadas durante las sesiones de tortura de su esposo, Celestina Pérez sufrió un infarto.

El aparato policial-militar trató de convencer a Almada, aún en prisión, de que se trataba de un caso de suicidio. Desde entonces, Almada comenzó a tratar de averiguar las circunstancias y los responsables del asesinato de su compañera y por qué soldados extranjeros lo habían torturado en su propio país.

|(Un poco de memoria) Derecha chilena propone castigar a quienes elogian a Salvador Allende

El año es 2016, pero si depende de los parlamentarios de derecha de Chile, el sistema político podría volver a ser el mismo del dictador Augusto Pinochet (1973-1990). Esto se debe a que los legisladores han propuesto la creación de una ley cuyo objetivo es multar con aproximadamente US$ 316 o encarcelar a todo el personal que “elogie” el gobierno de Salvador Allende (1970-1973).

Salvador Allende

El proyecto de ley fue presentado este lunes (4) por los diputados del partido de derecha Unión Democrática Independiente (UDI), Jorge Ulloa, Gustavo Hasbún e Ignacio Urrutia. Según el documento, el objetivo es “castigar” a quien “alabe” a gobiernos que “dañan el estado de derecho”, “como Salvador Allende” y “niegue o minimice los efectos” de estos gobiernos.


Los diputados alegan que el gobierno de Allende “ha violado el estado de derecho” y “hackeado la sociedad” al aplicar medidas que consideran dañinas, entre ellas la reforma agraria que expropió los latifundios de Chile y repartió la tierra entre más de 200.000 campesinos. Para los parlamentarios, esta acción “perjudicó a las familias” que sienten los efectos “hasta el día de hoy”.

“Es posible señalar que bajo el régimen de Allende se violaron garantías constitucionales de gran valor, como el derecho a la propiedad, la libertad de asociación y otros derechos constitucionales que ocasionaron pérdidas irreparables que hasta el día de hoy perjudican a las víctimas y sus familias”, dice el documento..


En otro pasaje, los parlamentarios también afirman que la “forma de hacer política” de la “izquierda radical” ha fortalecido movimientos y asociaciones de izquierda “terroristas y extrainstitucionales”, como el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR). El MIR fue un grupo de jóvenes socialistas y comunistas creado en 1965 con el objetivo de apoyar la revolución en Chile que luego, durante la dictadura de Pinochet, jugó un papel importante en la resistencia.

Los parlamentarios también acusan al gobierno de Allende de abrir los partidos Socialista y Comunista, que se "radicalizaron", e introdujeron la "enemistad" en la política chilena, "convirtiendo la actividad pública en una trinchera en la que los chilenos se encontraban alienados".

La dictadura de Pinochet convirtió el Estadio Nacional de Chile en un verdadero campo de concentración donde miles de chilenos fueron asesinados por defender la democracia.


Esta sociedad unida y cordial idealizada por los representantes de la UDI es casualmente la misma que tres años después de la asunción de Allende apoyó el golpe militar del general Augusto Pinochet. La dictadura chilena duró casi 20 años y causó más de 40.000 víctimas, incluidos 3.225 muertos o desaparecidos.

El presidente Allende, quien tras ser elegido democráticamente en las urnas fue asesinado en el Palacio de La Moneda, impulsó una serie de cambios positivos durante sus tres años de gobierno. Además de la reforma agraria, que benefició a más de 200.000 campesinos, nacionalizó el cobre, el hierro y más de 91 industrias. Además, aumentó en un 89% el acceso de los indígenas a la universidad, en un 80% el programa de alimentación del país y construyó una unidad de salud por cada 40.000 habitantes.

Proceso constituyente y defensa de la libertad de expresión.

La mayoría de la Convención Constituyente parece adherirse a la lucha contra la discriminación y los discursos de odio, sacrificando o sofocando la libertad de expresión. No hay otra manera de entender el capítulo que propuso la comisión. El impacto sobre la libertad de expresión y de prensa termina con la imposición de la censura y el cierre de los medios de comunicación opuestos al poder de turno, como de hecho sucedió en Venezuela.

Crédito: Agencia Uno.

¿Son compatibles las normas sobre libertad de expresión, esenciales para una democracia, con aquellas que buscan combatir la discriminación y los discursos de odio que tanto importan para una convivencia civilizada?

Es claro que se trata de un choque de valores y la mayoría de la Convención Constitucional parece adherirse al combate a la discriminación y los discursos de odio sacrificando o asfixiando la libertad de expresión. No de otra forma se puede entender el capítulo que la comisión ha propuesto.

Proteger la libertad de expresión, y en especial la libertad de prensa, supone limitar al máximo la intervención de los poderes públicos, permitiendo su intromisión sólo ex post con el fin de sancionar eventuales abusos previamente determinados por la ley.

En cambio, lo que la mayoría de la Convención quiere instalar son medidas preventivas de protección ante la discriminación o el odio, que inevitablemente implican sacrificar la libertad de expresión, instalando ideas tales como la prohibición del negacionismo -que afectará no sólo la libertad de expresión sino también la investigación histórica ya que implica la consagración de una verdad oficial-, la obligación a los medios de disponer información “veraz y oportuna” calificada ésta por el gobierno de turno, la necesidad de expresarse con respeto a los derechos de la naturaleza, la presencia en los medios de la diversidad de lenguas, la “educación mediática con perspectiva feminista”, entre otras originalidades que condicionan o francamente atentan contra la independencia de los medios y de este modo limitan o derechamente sacrifican la libertad de expresión.

El pluralismo mediático no se logra obligando a cada medio a renunciar a su línea editorial sino multiplicando las posibilidades y las voces en el debate y la información pública. La concentración de los medios y la información en pocas manos -una realidad previa a internet- merece que se apliquen las normas antimonopolio generales, no la creación de normas específicas dedicadas a los medios. La defensa de los derechos humanos no se logra censurando opiniones y por lo tanto victimizando a los voceros de sus justificaciones, sino fortaleciendo los valores y las libertades de la sociedad.

Anticiparse a hechos potencialmente ilícitos limitando o prohibiendo la libertad de expresión, representa un grave retroceso para la democracia. La amenaza de sanciones provocará el efecto de la autocensura, donde estudiosos, editores y periodistas buscarán evitar las investigaciones y reportajes que pudieran ser críticos o afectar las normas y verdades oficiales bajo las cuales la sociedad chilena deberá vivir.

La afectación de la libertad de expresión y de prensa empieza de esta forma y termina con la imposición de la censura y el cierre de los medios opuestos al poder de turno, como de hecho ha ocurrido en Venezuela. Las disidencias políticas quedan amordazadas bajo el pretexto que afectan los principios que con tanta insistencia la mayoría de los constituyentes intenta imponer a la sociedad chilena.

Guerra en Ucrania: las reacciones del Partido Comunista, Boric y otros actores en Chile ante el ataque ruso

Tras la declaración del presidente electo Boric rechazando el ataque de Rusia a Ucrania, el PC emitió un comunicado en el que, pese a condenar y llamar a Rusia, aclara atacar a EEUU y la OTAN por sus “deseos expansionistas” que “abrían el peligro de guerra”.

Guillermo Teillier, presidente del PC. Imagen: Agencia Uno

Qué significa: El PC introduce un matiz en el debate político chileno sobre el ataque ruso a Ucrania, frente a lo que ha sido la posición transversal de condena categórica al accionar del gobierno de Putin que existió desde el gobierno de Sebastián Piñera hasta el futuro gobierno bórico. Lo hicieron asignando la responsabilidad a EE. UU. y la OTAN por el conflicto en las regiones separatistas ucranianas de Donetsk y Luhansk.

De todos modos, el PC no defendió a Rusia -como sí ha hecho con Venezuela, Cuba y Nicaragua ante los cuestionamientos por DD.HH.-, por lo que su posición tampoco se vislumbra como un choque directo con la condena de Boric, como sí ha sucedido en el debate por la situación en esos otros países latinoamericanos.

“El Partido Comunista de Chile condena los hechos de guerra en la solución de conflictos. En el caso del conflicto en Ucrania, cada país debe asumir su propia responsabilidad; en primer lugar Rusia”, dice primero el texto.

“Pero también los EE.UU. y la OTAN, que con sus provocaciones, afanes expansionistas, intereses económicos y geopolíticos junto a su política de armamentismo en Ucrania han propiciado el desconocimiento del tratado de Minsk, lo que indudablemente abría el peligro de la guerra”, concluyen.

Boric, por su parte, lamentó que Rusia haya “optado por la guerra” y “violado la soberanía de Ucrania” utilizando de “forma ilegítima la fuerza”.

Las reacciones de Piñera, Bachelet y otros actores: En el resto del arco político, la reacción fue en el mismo tono que Boric. Temprano en la mañana, el Presidente Piñera fijó la postura del gobierno actual, al rechazar la “agresión armada” de Rusia como una violación al derecho internacional.

En términos similares se expresó la exmandataria y alta comisionado ONU para los DD.HH., Michelle Bachelet, lamentando que se pongan en riesgo “incontables vidas civiles”. “En las hostilidades, los principios de distinción, proporcionalidad y precaución deben ser completamente respetados”, aseveró.

Desde la ex-Concertación, el excanciller Heraldo Muñoz pidió defender la integridad territorial de Ucrania.
La canciller Carolina Valdivia admitió los efectos económicos que podía traer al país.

Por qué el Frente Amplio se opone a la postergación de períodos constituyentes y peso del factor bórico

El conglomerado de Boric ha insistido en la necesidad de respetar los plazos de finalización de los trabajos de la asamblea, fijados para el 4 de julio, a pesar de que las votaciones en el pleno han mostrado un avance complejo, como se advirtió la pasada semana de la deliberación de los informes de las comisiones de Sistemas de Justicia y Formas del Estado. Para algunos, el presidente electo debe enfrentar el plebiscito de salida con fuerza política. Y retrasar su fecha puede perjudicar su apoyo y afectar la opción Aprobar. Luego el look de Axel Callís y Gonzalo Cordero.

El Presidente electo Gabriel Boric en imagen de archivo. Crédito: Agencia Uno.

Qué ver. Esta mañana, el convencional Fernando Atria (FA) reforzó la idea de que la constituyente debe culminar sus trabajos en el plazo autoestablecido, el 4 de julio.

“Esta no es una discusión que corresponda a la Convención. Los convencionistas deben asumir que este proceso termina el 4 de julio y que la principal responsabilidad de todos nosotros es hacer lo que sea necesario para tener una propuesta de oferta al país el 4 de julio. Todas las demás consideraciones son secundarias, por importantes que sean, porque la responsabilidad histórica de la convención es ofrecerle al país una propuesta en el plazo fijado para el 4 de julio”, dijo al ser cuestionado por la prensa.


Atria había promovido la misma idea cuando la convencional Teresa Marinovic propuso, en enero, que se ampliaran los tiempos de la Convención, argumentando que los tiempos no eran suficientes.

Luego, Jaime Bassa, uno de los convencionalistas más cercanos a Boric, también se opuso a la idea, reafirmando que la asamblea debe cumplir su mandato en los plazos para “cerrar este ciclo y brindar seguridad a los ciudadanos”.

El debate en la asamblea. El 3 de noviembre, el pleno aprobó el cronograma de la Convención, estipulando una prórroga de 3 meses para extender su trabajo de 9 a 12 meses.


La pregunta, sin embargo, sigue rondando a la asamblea, a partir de las dificultades que surgieron en la elaboración de la nueva Constitución.
La semana pasada, al votar la propuesta de la Comisión de Sistemas de Justicia, el pleno de la Convención aprobó 6 artículos por 2/3 de un universo de 16. El más controvertido, que no alcanzó quórum, pero la mayoría de los presentes , fueron analizados este miércoles por la comisión.

E insistieron nuevamente en dos puntos que aún no tienen consenso.

La primera pasa por el artículo 2, que apunta a la coexistencia en un plan igualitario del Sistema Nacional de Justicia con un Sistema de Justicia Indígena. La propuesta obtuvo 14 votos a favor, de las fuerzas de izquierda, y 5 de rechazo, de la derecha.

La segunda apuntaba a la temporalidad de los jueces, cuestión sobre la que el Supremo se había pronunciado con dureza, señalando que podía afectar a su independencia.

Este jueves se aprobó que "los jueces son inamovibles" y que "no pueden ser suspendidos, trasladados o removidos", sino "según las causas y procedimientos establecidos por la Constitución y las leyes".

La última sentencia generó críticas en Chile Vamos, pues, a su juicio, no cierra la puerta al concepto de "jueces de plazo". En todo caso, el artículo establece que la suspensión, traslado o remoción de los jueces ya no está bajo la decisión de un Consejo de Justicia, entidad a la que se le otorgará la facultad de nombrar magistrados y administrar el sistema judicial en Chile.

A su vez, en la Comisión de Formas del Estado, donde se votaron los 36 artículos, se aprobaron 16 en su totalidad, mientras que otros 16 fueron aprobados parcialmente. Ocho fueron devueltos en su totalidad al comité, al igual que 23 subsecciones.

¿Por qué no ampliar los plazos? Algunos analistas argumentan que, a pesar de todos los obstáculos, las fuerzas de izquierda y de tendencia bórica no quieren extender los plazos debido al realismo político.

Boric ha apoyado el trabajo de la Constituyente y, para muchos, el retiro del plebiscito será también una medida para su gobierno, dada la sintonía de su contenido con su programa de gobierno.
Una primera etapa del gobierno bórico engloba las medidas que se llevarán a cabo antes del plebiscito de salida y otras que aguardarán el marco que entregue la constituyente.

El problema es que cuanto más se retrase la salida del plebiscito, más podría erosionarse la popularidad del presidente electo, que obtuvo el 56% de los votos en la segunda vuelta.

Esta semana, además, la encuesta de Cadem mostró que el 52% confía en la Convención, dos puntos más que en la medición anterior.

A continuación, los analistas Axel Callís y Gonzalo Cordero analizan las razones por las que la izquierda no quiere adelantar los plazos de la Convención.

Gonzalo Cordeiro:

“(La izquierda) tiene las dos terceras partes de la Convención y por eso no tiene sentido que prolonguen el tiempo que están elaborando la Constitución que más les conviene. Dan más tiempo, más debate. Cuanto más rápido, menos espacio para la crítica… Y por lo tanto, menos tiempo para que aumente el rechazo ciudadano y, en segundo lugar, menos tiempo para que la popularidad del gobierno disminuya”.


“El gobierno bórico estará a favor de la aprobación y es conveniente que el plebiscito se realice en un momento en que tenga la mayor fuerza política posible. Y seis meses parece el tiempo ideal”.

Axel Callis:

“Cuanto antes se resuelva la Constituyente, más certeza habrá. La Convención crea incertidumbre y gobernar así nunca es bueno. Imagínense aquí el plazo ampliado por otros seis meses, sería para el gobierno borico vivir la eterna transición. Un gobierno necesita certeza en términos parlamentarios, legislativos y económicos”.


“Si Boric y su gobierno lo tienen claro, se desvincularán de la Asamblea Constituyente. Todo puede afectar a un lado o al otro. La Asamblea Constituyente puede afectar al gobierno de Boric al igual que el gobierno puede afectar a la Asamblea Constituyente. Son procesos muy osmóticos, es decir, bidireccionales. Cuando ganó Boric, la reputación de la Asamblea Constituyente se disparó”.

Senador Fidel Espinoza PS : “La gente nos está diciendo que no van a votar yo apruebo plebiscito de salida”

Elegido con amplia mayoría en la X región y aspirante a presidir el PS, Fidel Espinoza advierte que la eliminación del Senado, los cambios en el poder judicial y el derecho a la propiedad son "aterradores" para los ciudadanos. “Sería imperdonable burlarse de la lucha del pueblo en la calle por la embriaguez de los constituyentes”, agrega.

Fidel Espinoza (PS), senador electo por Los Ríos y expresidente de la Cámara. Imagen: Agencia Uno

Aunque entra en escena por la polémica norma impulsada por el Frente Amplio y el PC que reemplaza el Senado por un Consejo Territorial con pocas facultades -lo que generó molestia en su partido y en la Cámara Alta, donde podría impactar las posibilidades de Boric de avanzando en su agenda-, el expresidente de la Cámara de Diputados y senador electo por Los Lagos se muestra duramente crítico con el trabajo de la Convención.

¿Qué opinas de la polémica propuesta de eliminación del Senado?

—No seré corporativista del Senado, pero los electores están poniendo en riesgo lo más preciado que tenemos en 40 años: la posibilidad de construir una nueva Constitución con mayor justicia social, porque queriéndolo todo, se quedarán sin nada , porque hay mucha gente que votó por Aprobación, pero tiene miedo de lo que están haciendo. Hoy estas instituciones son, ¿mañana hacia dónde vamos? ¿Por los derechos de propiedad? Hoy lo que la gente quiere escuchar de los electores son las grandes preguntas, que la gente no siga muriendo en la sala de emergencia o en las listas de espera, que estos derechos están consagrados en la nueva Constitución: educación, acceso a fibra óptica para que internet no es un impedimento para estudiar, migrar, seguridad... pero de eso no hablaron, y están condenados a una cacería de brujas, que puede ser un arma de doble filo, una bala en los pies.

¿A que se refiere? ¿Dices eso pensando en la salida del plebiscito?


— ¡No me importa que me llamen senador o concejal territorial, voy a hacer lo mismo que me dijeron 55 000 votantes, pero quieren romper las instituciones democráticas! De Chile se pueden decir muchas cosas, pero hay una que no se puede decir: que es un país inestable, porque tenía estabilidad democrática, y el Senado -fui diputado durante 5 mandatos- ha sido un contrapeso para mejorar las leyes. , no un obstáculo. Hay animosidad entre ellos y el Senado, y lo que van a lograr es dañar la reputación y la credibilidad de una Constitución que ha creado muchas esperanzas y sueños en los chilenos. Ponen en peligro la nueva Constitución en su totalidad.

Independientemente de cómo se llamen, la cuestión es que el Consejo Territorial sólo podía intervenir en las leyes autonómicas y presupuestarias. En cambio, algunos votantes como Jaime Bassa pidieron al Senado que también sea autocrítico de su papel.

Lo importante es precisamente que las instituciones las fortalezcan y mejoren, no que las destruyamos y las hagamos desaparecer porque creamos que tenemos que sacarlas de en medio. Se equivocan y se olvidan de una cosa: que la derecha en Chile tiene el 44% de los votos, y que están asustando a mucha gente que votó a favor de Apruebo el año pasado, y esa gente nos lo dice en las calles y en las poblaciones. que no van a votar a pasar en el plebiscito de salida, y esto está poniendo en riesgo la lucha del pueblo en la calle por el estallido. Sería imperdonable desaprovechar esta oportunidad por una borrachera del momento de los constituyentes.

Si la medida propuesta por la coalición de Boric es aprobada en el Pleno de la Convención, ¿podría afectar las opciones del Senado para apoyar su agenda de reformas, como han advertido los senadores de PS, DC y UDI?

No podía creer que el presidente Boric se esté poniendo detrás de algo tan siniestro, que rompe las instituciones democráticas, porque sería una bala en sus pies, en su propio gobierno. No hay que olvidar que los gobiernos muchas veces parten de un alto nivel de adhesión, pero en la mitad del camino surgen dificultades, y entonces será necesario que el mundo parlamentario gobierne bien. El presidente es inteligente al darse cuenta de que su gobierno no puede ser secuestrado por grupos minoritarios de extrema izquierda que quieren que se rompa todo el marco institucional. Esto se lo digo no sólo al Senado, sino también al Poder Judicial ya otras instituciones que han marcado la pauta internacional de Chile.

¿Qué otras cosas ve que hacen peligrar la aprobación del plebiscito de salida?


“Por ejemplo, con la redacción de la ley de propiedad están asustando a mucha gente porque le están haciendo cambios sustanciales, y es un error creer que esos cambios solo afectan a los ricos. Sería una irresponsabilidad que queriendo hacer todo, terminemos destruyendo la posibilidad de que Chile tenga una nueva Constitución democrática, con las exigencias del pueblo. Espero que se den cuenta que el 80% de la aprobación no es toda de izquierda, la derecha está cerca de lograr que no haya una nueva Constitución.

El argumento que se dio para eliminar el Senado, citando el texto de la propuesta, es que lo consideran un "obstáculo y limitación al servicio público" por su carácter "puramente conservador" y por haber frenado algunas iniciativas. ¿Qué opinas de este argumento?

No es un argumento democrático. Dicen que respetan la soberanía popular, y ganamos las elecciones con las reglas del juego que rigen democráticamente en Chile, en un sistema que ya no es binominal. Están siendo muy antidemocráticos. Quieren esconderse, para esa eliminación, en un tema territorial que nadie entiende, y promover un sistema incierto que no generará la ansiada estabilidad.

Independientemente, la propuesta fue patrocinada por los votantes del PS.


— Es legítimo, pero no se consideran elegidos en la lista del PS. El pueblo los votó, pero no hubieran sido elegidos sin estar en la lista del PS, y el PS lo tiene absolutamente claro por su bicameralismo. Están actuando precipitadamente y mal con la realidad, porque el modelo que tienen -tengo entendido- no ha sido utilizado en ningún país, y la Constitución no puede ser un experimento. Espero que acepten hablar con el partido que les dio el espacio, y que el PS le ponga los puntitos al asunto, y que tengamos una posición oficial como el partido con la bancada más fuerte en la Convención.

Tu nombre fue mencionado como carta para las elecciones del PS en mayo, ¿vas a postularte?

— Yo ya tomé la decisión de participar en este proceso y postularme a la presidencia, fortalecer las regiones, construir un partido más fuerte que alce la voz en los temas ciudadanos, que es lo que ha faltado. Mi nombre estará disponible si logramos construir una mayoría para tener un liderazgo alineado para construir un país con responsabilidad y mesura, porque los extremos no son buenos. Soy un hombre de cambios, pero los cambios deben ser con visión de futuro, sin tratar de romper todo, y no usar la nueva Constitución, que debería ser una herramienta para construir más igualdad, como una venganza política. Estamos trabajando para construir una lista que vaya en ese sentido.

La elección de Boric impulsa el proceso constituyente y potencializa la dinámica antineoliberal en Chile

«Síguenos para saber que, mucho más temprano que tarde, se abrirán las grandes avenidas por donde camina el hombre libre para construir una sociedad mejor».

Salvador Allende, discurso en La Moneda, 11 de septiembre de 1973.

Las placas tectónicas de la política se mueven en Chile. La nueva generación de la izquierda chilena, fortalecida en el contexto de la insurgencia social de los últimos años, ocupó rápidamente el centro de la política y pasó a asumir un rol hegemónico en la conducción de la revolución democrática que avanza en el país.


La elección de Gabriel Boric/Frente Ampla impulsa el proceso constituyente en curso, así como fortalece poderosamente las dinámicas políticas, populares y culturales que incendian las calles de Chile, denunciando el agotamiento del fallido sistema y exigiendo una nueva forma de vida que representa lo contrario del neoliberalismo.

En opinión del analista político Tomás Mosciatti, director de Rádio Bio Bio y comentarista de CNN/Chile, “la victoria en las elecciones no fue de centroizquierda, fue de izquierda, aun así, ‘sin apellidos’. Nunca antes la izquierda había sido tan poderosa. Esta victoria es superior a la de Salvador Allende, el 5 de septiembre de 1970; es una victoria icónica. La izquierda ha ganado un mandato popular, un mandato legítimo para redactar la Constitución sin limitaciones. Entonces comienza una nueva República”. A este periodista no se le puede tachar de izquierdista; es sólo un agudo observador de la escena política chilena.


La circunstancia histórica es ciertamente única. A pesar de los intentos de gobiernos anteriores de la ex Concertación, especialmente en la presidencia de Michele Bachelet, no hubo correlación de fuerzas a favor de la convocatoria a una Asamblea Constituyente para enterrar la Constitución pinochetista de 1980.

En ese sentido, el triunfo de esta joven y revolucionaria izquierda chilena abrió “las grandes avenidas” por las que transitan dos transiciones en modo combinado, en el tiempo y en la forma:


[i] la transición que realiza la Convención Constituyente, que permitirá a Chile transitar de la institucionalidad fascista y el Estado privatista-policial heredado de la dictadura de Pinochet, a una República plurinacional, democrática, justa, igualitaria, con garantías y derechos sociales y bienes públicos/comunes desmercantilizados y desprivatizados; y


[ii] la transición que el gobierno bórico iniciará el 11 de marzo de 2022 del ultraliberalismo al posneoliberalismo, que materializa un programa de justicia e igualdad social, de democracia en las dimensiones económica, social y existencial, y de derechos de la población a los servicios públicos de educación, salud, vivienda, jubilación y pensiones.

Será un proceso largo, complejo y, presumiblemente, dialécticamente contradictorio, como todo proceso político-social en el que lo viejo aún no ha muerto y lo nuevo aún no ha nacido.


Esta generación extremadamente joven de la nueva izquierda ocupará el centro de la política chilena durante varias décadas por venir. Esta nueva izquierda es el nuevo sujeto histórico; es el bloque social capaz de constituirse en la fuerza hegemónica del próximo período, dotado de capacidad política para impulsar y liderar los cambios profundos anhelados por la mayoría del pueblo chileno.


Además del propio Boric, el grupo dirigente y el que conformó el comando central de la campaña está integrado por cuadros políticos muy bien preparados que, a pesar de ser muy jóvenes, ya tienen bastante experiencia en la lucha política por la izquierda, como Camila Vallegos/33 años, Giorgio Jackson/34 años, Izkia Siches/35 años y la mayoría de los demás líderes.

Debe quedar claro, sin embargo, que la victoria de Boric, por humillante y contundente que haya sido, no significa, sin embargo, el fin de la ultraderecha, ni representa el fin de la amenaza de la contrarrevolución autoritaria y ultraliberal. en el país.



En ambas cámaras del Congreso, la representación parlamentaria del Frente Amplio es minoritaria, pero no al punto de poner en peligro los intereses del gobierno boricense y de la mayoría del pueblo chileno, lo que requerirá estrategias permanentes de presión popular sobre el parlamento.

Voto histórico de Boric


La elección de Gabriel Boric/Frente Ampla condensa novedades y récords. Con 36 años cumplidos en febrero, Boric es el presidente más joven en gobernar el país en toda la historia. Y uno de los jefes de estado y de gobierno más jóvenes, si no el más joven, del mundo.


La cantidad de votos obtenidos por él es un récord, al igual que la participación popular en la elección. Ganó 4,62 millones de los 8,36 millones de electores que acudieron a las urnas, como muestra el siguiente cuadro:

La lucha política y social se intensificará y polarizará aún más en Chile, ya que las oligarquías dominantes no mirarán pasivamente la pérdida de poderes y privilegios.


Con la conquista del poder nacional y con una mayoría de casi el 80% en la Asamblea Constituyente, la izquierda chilena reúne mayores capacidades y aún mayores fuerzas para frenar la reacción y dar pasos firmes para avanzar en la revolución democrática y antineoliberal.

Boric también venció al ultraderechista José Antonio Kast en prácticamente todas las regiones del país, como se muestra a continuación:

De la competencia feroz a la victoria perdida


Las encuestas de intención de voto y el seguimiento de las dos candidaturas indicaban una elección muy reñida, disputada voto a voto. Se estimó una diferencia estrecha, en el rango del 3%.


El recuento mostró, sin embargo, una cómoda victoria de Boric por una diferencia de 971.024 votos, un 11,7% más que su oponente.


El factor determinante de esta extraordinaria ventaja fue el aumento de 1.250.034 votantes en la 2ª vuelta respecto a la primera, especialmente entre los votantes jóvenes. Es razonable suponer que este aumento del 17,6% es un efecto directo de la estrategia de campaña de Boric de extender el contacto con el electorado en todos los territorios del país con la iniciativa “Un millón de puerta a puerta por Boric”.


Al inicio de la 2da vuelta, el comando del Frente Ampla se planteó la ambiciosa meta de llegar a 1 millón de hogares con el mensaje de la candidatura, produciendo un efecto propagador de adhesión ciudadana a un proceso que se convirtió en campaña en marcha -o de movimiento de campaña- .



A dos días de las elecciones, el 17 de diciembre, el mando de Boric registró la increíble cifra de “1.261.000 puertas abiertas reportadas”; es decir, unos 5 millones de personas comunicadas directamente por la campaña, algo así como el 25% de la población total del país. En Brasil, equivaldría a unos 52 millones de personas. ¡Una proeza política!


En entrevista con la senadora Isabel Allende en la víspera de las elecciones [18/12], dijo que el factor que inhibiría la amenaza de Kast de generar un callejón sin salida y no aceptar el resultado sería la gran diferencia pro-bórica derivada del aumento en la participación electoral. .


Para el senador, habría un fuerte aumento en la participación de jóvenes votantes para votar por Boric. El pronóstico de esta senadora del Partido Socialista e hija del presidente Salvador Allende, quien ha inspirado y destilado la política chilena durante más de 70 años, resultó ser acertado.

El desafío de rescatar integralmente el “espíritu de rebeldía”


El extraordinario incremento de votantes en la 2ª vuelta no permitió, aun así, que Boric fuera el destinatario pleno de los votos del contingente de electores que votaron por “Apruebo” en el referéndum de octubre de 2020; es decir, a favor de una Asamblea Constituyente exclusiva.

El plebiscito representó un salto en la capacidad de iniciativa política de la nueva y joven izquierda chilena. Esto porque el plebiscito canalizó el descontento, el cansancio y el malestar general de la población chilena con la barbarie ultraliberal.


La izquierda joven y revolucionaria chilena logró plasmar este sentimiento -porque en él se identifica y se reconoce- y supo desahogar la energía desatada en la insurgencia popular que viene acumulando desde años anteriores.


Esta nueva izquierda, que nació de la crítica mordaz al modo de vida capitalista y la oposición a la gestión neoliberal del país por parte de la ex-Concertación, es quien logra encarnar el “espíritu de los tiempos” antineoliberal. . Sabe interpretar los anhelos de los jóvenes y de la mayoría de la población chilena por otra forma de vida en sociedad que no sea “invivible” y paralizante como lo es hoy.

Un desafío prioritario para la nueva izquierda chilena en el poder a partir del 11 de marzo próximo será reencarnar el espíritu de la rebeldía social que contagió la subjetividad y el imaginario popular y que se manifestó en un 78% a favor de la Constituyente.


La izquierda ganó más con la mística antineoliberal que con la retórica antifascista


Por más amenazante que sea para la democracia el candidato nazi y ultraderechista José Antonio Kast, desde el punto de vista de la mayoría de la población, sin embargo, el tema fundamental que movilizó a las mayorías sociales pro-bóricas fue el descontento con la difícil realidad de la vida.


Ciertamente, la amenaza de Kast fue decisiva para definir el apoyo de las capas liberales y democráticas del país a Boric, pero la disputa fundamental entre Kast y Boric representó el antagonismo entre el neoliberalismo y el antineoliberalismo.


El eslogan “fueron 30 años, no 30 pesos”, de la explosión social de 2019, sintetiza el espíritu de los tiempos actuales, de profundo malestar y malestar con el neoliberalismo.

Hay quienes atribuyen al método horizontal de organización política de las agrupaciones que integran el Frente Ampla un papel preponderante en la victoria. Esta nueva [“ancestro”, aunque abandonada] cultura política horizontal y democrática de la izquierda fue relevante, por supuesto, pero no da cuenta del éxito total de la conquista presidencial.


Otro factor parece aún más fundamental en este éxito, que es la capacidad de esta nueva izquierda no sólo de suceder, en términos generacionales, a la tradición histórica de la izquierda chilena, sino también la capacidad de incorporar una visión programática crítica y contemporánea del capitalismo ultraliberal. y su incompatibilidad con las aspiraciones de vida digna anheladas por la mayoría de la población.


La nueva izquierda ha demostrado el mérito de poder interiorizar y abrazar las demandas difusas y diversas que componen el menú de la rebeldía popular, como el tema climático, la igualdad de género, el buen vivir y los comunes; el respeto a la diversidad, la pluralidad y la plurinacionalidad; crítica al consumismo, al individualismo y al egoísmo; la búsqueda del estado del bienestar, la aspiración a una democracia real etc etc y etc.

Las grandes avenidas se abrieron


Chile vive el proceso de transformación social más promisorio y poderoso de este nuevo ciclo histórico. La elección de Boric, sumada a la mayoría progresista y de izquierda en la Convención Constituyente, mueve el agua en el molino que mueve las ruedas de la revolución democrática en Chile.


El desenlace, por supuesto, es incierto, y sólo el tiempo podrá mostrar cuál será. La actual generación líder del país, una izquierda joven y revolucionaria, aún tendrá muchas décadas de trascendencia y centralidad en la política del país.


Por eso mismo, podrá trabajar con paciencia histórica e inteligencia estratégica en el proceso de construcción de una hegemonía duradera que posibilite la realización de un modelo ejemplar de sociedad posneoliberal.

A pesar de la complejidad y dificultades del proceso y de la reacción de las clases dominantes ante esta fuerza irresistible de la nueva izquierda chilena, lo cierto es que esta generación dirigente tiene condiciones objetivas y subjetivas favorables para el avance de la revolución democrática y la construcción de un post modelo. -neoliberal en este país que fue la cuna del neoliberalismo y podría ser también su tumba.

Rodolfo Varela
Fuente: jeferson miola